मुखपृष्ठ > संसाधन > कॉपीराइट प्रश्नोत्तर > उन्नत कॉपीराइट: लाइसेंसिंग, मुकदमेबाजी और आपराधिक प्रवर्तन

कॉपीराइट: लाइसेंसिंग (Licensing), मुकदमेबाजी (Litigation) और आपराधिक प्रवर्तन (Enforcement) संबंधी प्रश्नोत्तर

यह पृष्ठ भारत में उन्नत कॉपीराइट लाइसेंसिंग, वैधानिक लाइसेंसिंग (statutory licensing), दीवानी मुकदमेबाजी (civil litigation), ऑनलाइन प्रवर्तन (online enforcement), आपराधिक प्रवर्तन (criminal enforcement) और डिजिटल साक्ष्य (digital evidence) से जुड़े मुद्दों की व्याख्या करता है, जिसमें अधिकारों, प्रक्रिया, साक्ष्य और उपयुक्त मंच (forum) के चयन पर विशेष ध्यान है।

उन्नत लाइसेंसिंग और अधिकार प्रबंधन (6) वैधानिक लाइसेंसिंग और डिजिटल उपयोग (3) दीवानी दावे, अधिकार-क्षेत्र (jurisdiction) और वाणिज्यिक प्रक्रिया (11) दीवानी उपचार और ऑनलाइन प्रवर्तन (6) आपराधिक प्रवर्तन और डिजिटल साक्ष्य (7)

महत्वपूर्ण। उन्नत लाइसेंसिंग, न्यायालयीन और आपराधिक मामले साक्ष्य-संवेदनशील होते हैं। किसी निष्कर्ष या कार्रवाई से पहले वर्तमान वैधानिक पाठ, न्यायालय नियम, उपयुक्त मंच और उपलब्ध उपचार (remedy) का सत्यापन आवश्यक है।

A. उन्नत लाइसेंसिंग और अधिकार प्रबंधन

विशिष्ट लाइसेंस का Copyright Act, 1957 की Section 2(j) के अंतर्गत वैधानिक अर्थ है: लाइसेंस में शामिल अधिकार के संबंध में, लाइसेंस-प्रदान में बताई गई सीमा तक, यह कॉपीराइट स्वामी सहित अन्य सभी व्यक्तियों को उस अधिकार के प्रयोग से अलग करता है। एकल लाइसेंस सामान्यतः एक संविदात्मक व्यवस्था है, जिसमें लाइसेंसदाता (licensor) स्वयं कृति का उपयोग करने का अधिकार रखता है, लेकिन प्रतिस्पर्धी लाइसेंसधारियों को नियुक्त न करने पर सहमत होता है। गैर-विशिष्ट लाइसेंस स्वामी को स्वयं अधिकार का प्रयोग करने और, अनुबंध के अधीन, अन्य व्यक्तियों को भी लाइसेंस देने की स्वतंत्रता देता है। दस्तावेज़ में बताए गए वास्तविक अधिकार, कृतियाँ, भौगोलिक क्षेत्र (territory), अवधि, माध्यम और अनुमत उपयोग निर्णायक रहते हैं।

Section 30 के अनुसार कॉपीराइट स्वामी द्वारा दिया गया लाइसेंस लिखित होना चाहिए और उस पर स्वामी या विधिवत अधिकृत अभिकर्ता के हस्ताक्षर होने चाहिए। Section 30A आवश्यक अनुकूलनों के साथ Sections 19 और 19A को लाइसेंसों पर लागू करती है। दस्तावेज़ में कृति और लाइसेंस दिए गए अधिकारों की पहचान होनी चाहिए तथा अवधि, भौगोलिक विस्तार, रॉयल्टी या अन्य प्रतिफल (consideration) और लाइसेंस-प्रदान के संचालनात्मक दायरे को स्पष्ट किया जाना चाहिए। महत्वपूर्ण चूकें अनावश्यक विवाद पैदा कर सकती हैं और वैधानिक रूप से लागू होने वाले डिफ़ॉल्ट नियम (default rules) को सक्रिय कर सकती हैं।

हाँ। दीवानी उपचारों वाले अध्याय के लिए Section 54, ‘owner of copyright’ की अभिव्यक्ति में विशिष्ट लाइसेंसधारी को शामिल करती है। किंतु Section 61 के अनुसार विशिष्ट लाइसेंसधारी द्वारा लाई गई उल्लंघन कार्यवाही में कॉपीराइट स्वामी को प्रतिवादी (defendant) बनाया जाना आवश्यक है, जब तक कि न्यायालय अन्यथा निर्देश न दे। इसलिए कार्यवाही शुरू करने से पहले लाइसेंस, स्वत्व-श्रृंखला (chain of title), विशिष्टता का दायरा, पक्षकारों और माँगी गई राहत की जाँच करनी चाहिए।

लाइसेंस में दी गई कृतियाँ और अधिकार, माध्यम और प्लेटफ़ॉर्म, भाषाएँ, भौगोलिक क्षेत्र, अवधि, विशिष्टता, उप-लाइसेंसिंग, रूपांतरण और व्युत्पन्न उपयोग, अनुमोदन, श्रेय, रिपोर्टिंग, लेखा-परीक्षण अधिकार, रॉयल्टी या शुल्क की गणना और भुगतान-व्यवस्था, जहाँ प्रासंगिक हो वहाँ कर-व्यवहार, आश्वासन, क्षतिपूर्ति, गोपनीयता, समाप्ति, समाप्ति के बाद उपयोग, स्टॉक या मौजूदा प्रतियों का उपचार, विवाद-निपटान और उल्लंघन के परिणाम स्पष्ट होने चाहिए। धाराओं को किसी सामान्य नमूना लाइसेंस से नकल करने के बजाय वास्तविक उपयोग-मॉडल के अनुरूप बनाया जाना चाहिए।

इसका कोई सार्वभौमिक उत्तर सुरक्षित नहीं है। Sections 18 और 19 में उन निर्दिष्ट साहित्यिक और संगीत कृतियों के लेखकों के लिए विशेष वैधानिक संरक्षण हैं जो cinematograph films या sound recordings में सम्मिलित हैं; इनमें कुछ रॉयल्टी अधिकारों के समनुदेशन (assignment) या त्याग (waiver) को प्रभावित करने वाली सीमाएँ शामिल हैं। सटीक संरक्षण कृति, उसके उपयोग और संबंधित वैधानिक अपवाद पर निर्भर करता है। इसलिए ऐसा प्रावधान कि वर्तमान और भविष्य की प्रत्येक रॉयल्टी अपरिवर्तनीय रूप से छोड़ दी गई है, उस पर निर्भर करने से पहले Copyright Act के अनुसार जाँचा जाना चाहिए।

कॉपीराइट सोसाइटी एक पंजीकृत सामूहिक अधिकार-प्रबंधन संस्था है, जो Copyright Act के अंतर्गत अपने पंजीकरण और अधिदेश में शामिल कृतियों तथा अधिकारों की श्रेणी के भीतर काम करती है। किसी सोसाइटी के लाइसेंस पर निर्भर करने से पहले उसकी वर्तमान पंजीकरण स्थिति, संबंधित अधिकार-संग्रह (repertoire) या अधिदेश, लाइसेंस किया जा रहा अधिकार और उपयोग, लागू शुल्क-सारणी (tariff) या संविदात्मक शर्तें, तथा यह कि प्रस्तावित उपयोग के लिए किसी अतिरिक्त स्वामी या सोसाइटी से अधिकार लेना आवश्यक है या नहीं, सत्यापित करें।

B. वैधानिक लाइसेंसिंग और डिजिटल उपयोग

Section 31C, विस्तृत शर्तों के अधीन, पहले से रिकॉर्ड की गई साहित्यिक, नाट्य या संगीत कृति का कवर संस्करण बनाने के लिए एक विशेष वैधानिक मार्ग प्रदान करती है। निर्धारित नोटिस और अग्रिम-रॉयल्टी व्यवस्था का पालन आवश्यक है, पाँच कैलेंडर-वर्ष की वैधानिक प्रतीक्षा-अवधि का सम्मान करना होगा, और कवर ऐसा नहीं होना चाहिए जो उसकी पहचान या स्रोत के बारे में जनता को भ्रमित करे। यह प्रावधान किसी मौजूदा sound recording की नकल करने या मूल कृति में निहित अधिकारों की उपेक्षा करने की सामान्य अनुमति नहीं है।

Section 31D एक प्रसारण संगठन (broadcasting organisation) को निर्दिष्ट प्रकाशित साहित्यिक या संगीत कृतियों और sound recordings को प्रसारण या प्रस्तुति द्वारा जनता तक संप्रेषित करने के लिए वैधानिक लाइसेंसिंग ढाँचा देती है। यह केवल नोटिस, रॉयल्टी, अभिलेखों और अन्य आवश्यकताओं को नियंत्रित करने वाली वैधानिक शर्तों के अनुसार संचालित होता है। केवल नोटिस भेज देने से इसे स्वतः उत्पन्न लाइसेंस नहीं माना जाना चाहिए।

ऐसा मान लेना उचित नहीं है। Wynk Ltd. v. Tips Industries Ltd. में Bombay High Court की Division Bench ने माना कि Section 31D उसके समक्ष मौजूद प्रकार की internet-based on-demand streaming/download services तक विस्तारित नहीं होती। इसलिए किसी भी डिजिटल उपयोग-मॉडल का आकलन वर्तमान वैधानिक पाठ, तथ्यों पर लागू बाध्यकारी या प्रेरक नज़ीर, और वास्तव में प्रयोग किए जा रहे विशिष्ट अधिकारों के आधार पर किया जाना चाहिए; Section 31D को सामान्य इंटरनेट लाइसेंस नहीं माना जाना चाहिए।

C. दीवानी दावे, अधिकार-क्षेत्र (jurisdiction) और वाणिज्यिक प्रक्रिया

नहीं। कॉपीराइट संरक्षण स्वतः उत्पन्न होता है और पंजीकरण पर निर्भर नहीं है; उल्लंघन के उपचार लेने के लिए पंजीकरण कोई पूर्वशर्त नहीं है। फिर भी पंजीकरण का साक्ष्यात्मक महत्व हो सकता है, क्योंकि Section 48 के अनुसार Register of Copyrights में दर्ज प्रविष्टियाँ वहाँ दर्ज विवरणों का प्रथमदृष्टया साक्ष्य (prima facie evidence) होती हैं। पंजीकरण हो या न हो, दावेदार को संबंधित कॉपीराइट के अस्तित्व, स्वामित्व या स्वत्व, संरक्षित अधिकारों और उल्लंघन को फिर भी स्थापित करना होगा।

पहले संरक्षित कृति, कॉपीराइट के अस्तित्व और स्वामित्व या लाइसेंस-श्रृंखला की पहचान करें। फिर उस सटीक विशिष्ट अधिकार की पहचान करें जिसे बिना अधिकार के प्रयोग किया गया बताया जा रहा है, प्रतिवादी के कृत्यों की जाँच करें, उन कृत्यों को संरक्षित अभिव्यक्ति से जोड़ने वाले साक्ष्य देखें, और किसी सहमति, लाइसेंस या संविदात्मक अनुमति का परीक्षण करें। आगे कार्रवाई से पहले लागू Section 52 अपवाद, क्षेत्रीय अधिकार-क्षेत्र, परिसीमा, उपलब्ध उपचार और साक्ष्य की गुणवत्ता भी आंकी जानी चाहिए। केवल वाणिज्यिक मतभेद या समानता अपने-आप उल्लंघन के हर तत्व को स्थापित नहीं करती।

Section 62 सामान्य अधिकार-क्षेत्र सिद्धांतों के अतिरिक्त उस स्थान का एक अतिरिक्त मंच उपलब्ध कराती है जहाँ कार्यवाही संस्थित करने वाला व्यक्ति वास्तव में और स्वेच्छा से निवास करता है, व्यवसाय करता है या व्यक्तिगत रूप से लाभ के लिए कार्य करता है। यह अतिरिक्त मंच असीमित नहीं है। Supreme Court ने Indian Performing Rights Society Ltd. v. Sanjay Dalia में इस प्रावधान की ऐसी व्याख्या की जिससे उस स्थिति में दुरुपयोगपूर्ण मंच-चयन रोका जा सके जहाँ वादी का प्रधान व्यवसाय-स्थल और वाद-कारण (cause of action) कहीं और हों। किसी विशेष वाद के लिए क्षेत्रीय, धन-मूल्य संबंधी और न्यायालय की संरचना से जुड़े तथ्यों की जाँच आवश्यक है।

कॉपीराइट और अन्य निर्दिष्ट बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित विवाद Commercial Courts Act, 2015 में ‘वाणिज्यिक विवाद’ की परिभाषा में आते हैं। विशेष वाणिज्यिक न्यायालय प्रक्रिया तब लागू होती है जब वैधानिक निर्दिष्ट मूल्य (specified value) और मंच संबंधी आवश्यकताएँ पूरी हों। Act निर्दिष्ट मूल्य की न्यूनतम सीमा तीन लाख रुपये तय करता है, किंतु विधि-सम्मत रूप से लागू किसी उच्चतर अधिसूचित मूल्य तथा संबंधित अधिकार-क्षेत्र में वास्तविक न्यायालय संरचना और धन-मूल्य आधारित आवंटन का भी ध्यान रखना होगा।

Commercial Courts Act की Section 12A ऐसे वाणिज्यिक वाद के लिए वाद-पूर्व मध्यस्थता को अनिवार्य बनाती है जिसमें अत्यावश्यक अंतरिम राहत (urgent interim relief) अपेक्षित नहीं है। Supreme Court ने Patil Automation में इस आवश्यकता को अनिवार्य माना, और बाद की प्राधिकार सामग्री पुष्टि करती है कि न्यायालय दावे की तात्कालिकता वास्तविक है या नहीं, यह परखने के लिए वादपत्र (plaint), दस्तावेज़ों और आसपास के तथ्यों की जाँच कर सकता है। इसलिए तात्कालिकता वास्तविक रूप से अभिवचनों में प्रस्तुत मामले से समर्थित होनी चाहिए; मध्यस्थता से बचने के लिए केवल लेबल के रूप में इसका उपयोग नहीं होना चाहिए।

मुकदमे की फाइल में सामान्यतः कृति का मूल या सर्वोत्तम उपलब्ध संस्करण, सृजन-अभिलेख, स्वामित्व और समनुदेशन दस्तावेज़, लाइसेंस इतिहास, संस्करण इतिहास, तुलना सामग्री, प्रतिवादी के उपयोग के साक्ष्य, संबंधित इलेक्ट्रॉनिक कैप्चर और मेटाडेटा, प्लेटफ़ॉर्म या लेन-देन अभिलेख, जहाँ धनराशि संबंधी राहत माँगी जा रही हो वहाँ बिक्री या राजस्व सामग्री, पूर्व नोटिस और उत्तर, अधिकार-क्षेत्र संबंधी तथ्य और मूल्यांकन का आधार शामिल होना चाहिए। साक्ष्य योजना में यह स्पष्ट होना चाहिए कि क्या सिद्ध करना है, किसके द्वारा सिद्ध करना है और किन ग्राह्य अभिलेखों के माध्यम से सिद्ध करना है।

हाँ, जहाँ तथ्य इसे उचित ठहराते हों। अंतरिम निषेधाज्ञा सामान्यतः Code of Civil Procedure के Order XXXIX Rules 1 और 2 के अंतर्गत माँगी जाती है, और न्यायालय प्रथमदृष्टया मामला (prima facie case), सुविधा-संतुलन (balance of convenience) और अपूरणीय क्षति (irreparable injury) पर विचार करता है। एकपक्षीय राहत (ex parte relief) अपवादस्वरूप है और इसके लिए तात्कालिकता का विधिवत समर्थित आधार तथा महत्वपूर्ण तथ्यों का स्पष्ट और निष्कपट प्रकटीकरण आवश्यक है। माँगी गई राहत, निर्णय लंबित रहते हुए, कथित अधिकारों की सुरक्षा के लिए आवश्यक सीमा से अधिक व्यापक नहीं होनी चाहिए।

उपयुक्त मामले में न्यायालय साक्ष्य की रक्षा और कार्यवाही को निष्फल होने से बचाने के लिए स्थानीय आयुक्त (Local Commissioner) नियुक्त कर सकता है या विशेष रूप से तैयार निरीक्षण, सूचीकरण, संरक्षण या संबंधित निर्देश दे सकता है। ऐसी राहत स्वतः नहीं मिलती। प्रस्तावित आदेश में परिसर, सामग्री और उद्देश्य को सावधानी से परिभाषित किया जाना चाहिए तथा असंबंधित दस्तावेज़ों, गोपनीय सूचना, व्यक्तिगत डेटा, इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों, फॉरेंसिक प्रतिलिपि, अभिरक्षा और सामग्री की वापसी के लिए पर्याप्त सुरक्षा-उपाय शामिल होने चाहिए।

वाणिज्यिक मुकदमेबाजी दस्तावेज़-प्रधान होती है और संशोधित वाणिज्यिक न्यायालय प्रक्रिया के अंतर्गत प्रारंभिक चरण में अभिवचन (pleading), सत्यापन और प्रकटीकरण के दायित्व लागू करती है। दाखिल करने से पहले संबंधित दस्तावेज़ों की पहचान कर उन्हें सुरक्षित रखना चाहिए, जिनमें वे दस्तावेज़ भी शामिल हैं जो किसी पक्ष की स्थिति के प्रतिकूल हो सकते हैं। संबंधित अभिलेखों को मिटाना, बदलना या चुनिंदा रूप से रोकना प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी समस्याएँ पैदा कर सकता है। इसलिए अभिवचनों के साथ-साथ दस्तावेज़ योजना भी तैयार की जानी चाहिए।

नहीं। नए उल्लंघनकारी कृत्य अधिकार के उत्पन्न होने और उपलब्ध राहत को प्रभावित कर सकते हैं, लेकिन वे पुराने कृत्यों या अलग-अलग प्रकार की राहत से जुड़े परिसीमा संबंधी प्रश्नों को स्वतः समाप्त नहीं करते। घोषणात्मक दावे, हर्जाना (damages), निषेधाज्ञाएँ और बार-बार होने वाले कृत्य अलग परिसीमा विश्लेषण की माँग कर सकते हैं; देरी या मौन-सहमति (acquiescence) भी विवेकाधीन अंतरिम राहत को प्रभावित कर सकती है। कथित उल्लंघन पहली बार कब ज्ञात हुआ, यह दर्ज करें; बाद के कृत्यों को अलग पहचानें; और सटीक वाद-कारण तथा उपचार के अनुसार परिसीमा का विश्लेषण करें।

Intellectual Property Appellate Board (IPAB) समाप्त किया जा चुका है। 2021 के न्यायाधिकरण सुधारों ने Copyright Act के कार्यों को एक ही मंच पर स्थानांतरित करने के बजाय विभिन्न मंचों में पुनर्वितरित किया। प्रावधान के अनुसार, जो कार्य पहले Appellate Board को दिए गए थे वे अब Commercial Court या High Court के पास हो सकते हैं—उदाहरण के लिए, संशोधित Act के अंतर्गत कुछ निर्दिष्ट समनुदेशन/लाइसेंसिंग मामले Commercial Court को जाते हैं, जबकि Section 50 के अंतर्गत सुधार (rectification) और Section 72 के अंतर्गत अपील High Court को जाती हैं। इसलिए मंच चुनने से पहले लागू प्रावधान की पहचान करनी चाहिए।

D. दीवानी उपचार और ऑनलाइन प्रवर्तन

Section 55, Copyright Act और मामले के तथ्यों के अधीन, निषेधाज्ञा, हर्जाना और लाभ का लेखा (account of profits) सहित उपचारों को मान्यता देती है। दावेदार को माँगी गई राहत का आधार अभिवचित और सिद्ध करना होगा; धनराशि संबंधी राहत किसी स्वतः लागू शुल्क-सारणी या गुणक से उत्पन्न नहीं होती। माँगे गए उपचार के अनुसार दावेदार की हानि, प्रतिवादी के लाभ और वाणिज्यिक संदर्भ से संबंधित साक्ष्य प्रासंगिक हो सकते हैं, और उपयुक्त राहत पर अंतिम नियंत्रण न्यायालय का रहता है।

Section 55 उपचारों पर एक विशेष सीमा लगाती है जहाँ प्रतिवादी यह सिद्ध कर देता है कि उल्लंघन की तारीख पर उसे न तो यह जानकारी थी और न यह मानने का उचित आधार था कि उस कृति में कॉपीराइट विद्यमान है। ऐसी स्थिति में वादी की राहत निषेधाज्ञा और उल्लंघनकारी प्रतियों की बिक्री से हुए लाभ के पूरे या किसी भाग के संबंध में न्यायालय द्वारा उचित मानी गई डिक्री तक सीमित रहती है। यह तथ्य-विशिष्ट वैधानिक सीमा है; यह कोई सामान्य नियम नहीं कि अनभिज्ञ उल्लंघन के दीवानी परिणाम ही नहीं होते।

Section 58 एक दीवानी प्रावधान है। यह उल्लंघनकारी प्रतियों और उन्हें बनाने के लिए प्रयुक्त या अभिप्रेत प्लेट्स (plates) को कॉपीराइट स्वामी की संपत्ति मानती है और वैधानिक परंतुक (proviso) के अधीन कब्जे की पुनर्प्राप्ति या रूपांतरण (conversion) के लिए कार्यवाही की अनुमति देती है। Section 66 अलग है: आपराधिक मामले में अपराध का विचारण कर रहा न्यायालय कथित अपराधी के कब्जे में मौजूद उल्लंघनकारी प्रतियों या प्लेट्स को कॉपीराइट स्वामी को सौंपने या अन्यथा निस्तारित करने का आदेश दे सकता है, चाहे कथित अपराधी दोषसिद्ध हो या नहीं। माँगी गई राहत उस प्रावधान के अनुसार तैयार की जानी चाहिए जो संबंधित कार्यवाही पर लागू हो।

ये न्यायालय द्वारा विकसित राहत के रूप हैं, जो उपयुक्त मामलों में अज्ञात उल्लंघनकर्ताओं या दुरुपयोगकारी ऑनलाइन स्थानों (rogue online locations) के विरुद्ध उपयोग किए जाते हैं। भारतीय न्यायालयों, विशेषकर Delhi High Court, ने dynamic injunction तंत्र विकसित किए हैं जो आदेश में निर्धारित सुरक्षा-उपायों और प्रक्रिया के अधीन mirror, redirect या alphanumeric variants तक विस्तारित हो सकते हैं; बाद के ‘Dynamic+’ आदेशों ने उपयुक्त मामलों में भविष्य की कृतियों को भी संबोधित किया है। प्रक्रिया पर नियंत्रण न्यायालय के आदेश का ही रहता है। यह भविष्य के किसी भी URL या प्लेटफ़ॉर्म को न्यायालय द्वारा अनुमोदित प्रक्रिया का पालन किए बिना अवरुद्ध करने की निजी अनुमति नहीं है।

हाँ। Section 60 वहाँ उपचार देती है जहाँ कॉपीराइट का दावा करने वाला व्यक्ति कथित उल्लंघन के लिए किसी अन्य व्यक्ति को कानूनी कार्यवाही या दायित्व की धमकी देता है और वह धमकी निराधार हो। प्रभावित व्यक्ति घोषणा, धमकियाँ जारी रखने के विरुद्ध निषेधाज्ञा और वास्तव में हुई हानि के लिए हर्जाना माँग सकता है। Section में एक परंतुक भी है, जहाँ धमकी देने वाला व्यक्ति उचित सावधानी (due diligence) के साथ उल्लंघन की कार्यवाही शुरू करता और चलाता है। इसलिए आक्रामक प्रवर्तन धमकियों का उपयोग करने से पहले अधिकारों और साक्ष्य की जाँच करनी चाहिए।

हाँ। समझौते में पिछले आचरण के निपटान और उससे संबंधित दावों से मुक्ति को भविष्य के उपयोग की अनुमति से अलग रखा जाना चाहिए। इसमें कृतियाँ, अधिकार, भौगोलिक क्षेत्र, माध्यम, अवधि, भुगतान, जहाँ प्रासंगिक हो वहाँ रिपोर्टिंग, गोपनीयता, कोई स्वीकारोक्ति न होने की भाषा, वचनबद्धताएँ (undertakings), मौजूदा स्टॉक या फाइलों का उपचार, प्लेटफ़ॉर्म या तृतीय-पक्ष कार्यवाहियों की वापसी, उल्लंघन के परिणाम और जारी रहने वाली किसी लाइसेंस शर्त को स्पष्ट करना चाहिए। दावों से मुक्ति (release) से वे अधिकार अनजाने में समाप्त नहीं होने चाहिए जिन्हें पक्षकार बनाए रखना चाहते हैं।

E. आपराधिक प्रवर्तन और डिजिटल साक्ष्य

Section 63 वहाँ लागू होती है जहाँ कोई व्यक्ति जानबूझकर कॉपीराइट या Copyright Act द्वारा दिए गए कुछ अन्य निर्दिष्ट अधिकारों का उल्लंघन करता है या उसके दुष्प्रेरण में शामिल होता है। आवश्यक ज्ञान का तत्व आपराधिक प्रावधान को इस धारणा से अलग करता है कि हर कथित दीवानी उल्लंघन अपने-आप आपराधिक है। आपराधिक प्रक्रिया शुरू करने से पहले कॉपीराइट का अस्तित्व और स्वत्व, कथित उल्लंघनकारी कृत्य, लाइसेंस या सहमति, वैधानिक अपवाद और आवश्यक मानसिक तत्व (mental element) के साक्ष्य का वास्तविक तथ्यों पर आकलन किया जाना चाहिए।

हाँ। Supreme Court ने M/s Knit Pro International v. State of NCT of Delhi में माना कि Section 63 का अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती है, क्योंकि इस प्रावधान में तीन वर्ष तक के कारावास का प्रावधान है। Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 की वर्तमान प्रथम अनुसूची (First Schedule) का वर्गीकरण अन्य कानूनों के ऐसे अपराधों को, जिनमें तीन वर्ष या उससे अधिक किंतु सात वर्ष से अधिक नहीं के कारावास का प्रावधान है, संज्ञेय और गैर-जमानती वर्गीकृत करती रहती है। ‘गैर-जमानती’ का अर्थ यह नहीं कि जमानत विधिक रूप से असंभव है; इसका अर्थ है कि जमानती अपराध की व्यवस्था में उपलब्ध स्वतः अधिकार के रूप में जमानत उपलब्ध नहीं होती।

Section 64, Section 63 के अपराध से संबंधित वैधानिक संतुष्टि पूरी होने पर, उप-निरीक्षक (Sub-Inspector) से नीचे के पद के न होने वाले पुलिस अधिकारी को कृति की प्रतियाँ और उल्लंघनकारी प्रतियाँ बनाने के लिए प्रयुक्त प्लेट्स बिना वारंट जब्त करने की अनुमति देती है। जब्त सामग्री को यथाशीघ्र मजिस्ट्रेट (Magistrate) के समक्ष प्रस्तुत करना आवश्यक है। जब्त प्रतियों या प्लेट्स में हित का दावा करने वाला व्यक्ति जब्ती के पंद्रह दिनों के भीतर मजिस्ट्रेट से उनकी वापसी (restoration) के लिए आवेदन कर सकता है। यह प्रावधान निर्दिष्ट सामग्री की जब्ती से संबंधित है और कथित अपराध सिद्ध करने की आवश्यकता समाप्त नहीं करता।

दोनों अलग-अलग विधिक परिणामों को संबोधित कर सकती हैं और प्रत्येक मार्ग की आवश्यकताएँ स्वतंत्र रूप से पूरी होने पर समानांतर चल सकती हैं। दीवानी उल्लंघन, अंतरिम राहत, हर्जाना या लाभ-लेखा और आपराधिक दायित्व के तत्व तथा साक्ष्यगत परिणाम अलग होते हैं। बयानों, स्वत्व दस्तावेज़ों, विशेषज्ञ सामग्री और डिजिटल साक्ष्य को विभिन्न कार्यवाहियों में सुसंगत रूप से संभालना चाहिए, और विवादित वाणिज्यिक दावे को सिद्ध करने के विकल्प के रूप में आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग नहीं करना चाहिए।

Section 69 कंपनी और उन व्यक्तियों को, जो संबंधित समय पर उसके व्यवसाय के संचालन के प्रभारी थे और उसके लिए उत्तरदायी थे, कंपनी द्वारा किए गए अपराध के लिए उत्तरदायी ठहरा सकती है। यह प्रावधान निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी की सहमति या मिलीभगत से, अथवा उसकी लापरवाही के कारण हुए अपराधों को भी संबोधित करता है। जहाँ लागू हो, यह उस उत्तरदायी व्यक्ति के लिए वैधानिक संरक्षण भी देता है जो ज्ञान के अभाव या उचित सावधानी सिद्ध कर दे। इसलिए दायित्व का आकलन केवल पदनाम से नहीं, बल्कि वैधानिक भूमिका और तथ्यों के आधार पर होना चाहिए।

हाँ। Section 65A, Copyright Act के अधिकारों की रक्षा के लिए लागू किसी प्रभावी तकनीकी संरक्षण उपाय को उस स्थिति में निष्प्रभावी करने से संबंधित है जहाँ उल्लंघन करने का आवश्यक आशय मौजूद हो; इसमें अनुमत उद्देश्यों के लिए निर्दिष्ट अपवाद भी हैं। Section 65B अलग से अधिकार-प्रबंधन सूचना को जानबूझकर और बिना अधिकार हटाने या बदलने, तथा ऐसी प्रतियों से संबंधित निर्दिष्ट व्यवहार को संबोधित करती है जहाँ यह सूचना बिना अधिकार हटाई या बदली गई हो। Section 65B अधिकार-प्रबंधन सूचना से छेड़छाड़ के लिए दीवानी उपचारों को भी सुरक्षित रखती है। इन प्रावधानों के तत्वों का Section 63 के साधारण उल्लंघन से अलग विश्लेषण किया जाना चाहिए।

जहाँ उपलब्ध हों वहाँ मूल या नेटिव फाइलें, वर्ज़न इतिहास, मेटाडेटा और संबंधित सिस्टम अभिलेख सुरक्षित रखें; प्रत्येक वस्तु किसने, कब और कैसे एकत्र की, इसका अभिलेख रखें; और जहाँ उपयुक्त हो सत्यापन योग्य फॉरेंसिक प्रतिलिपियाँ तथा हैश मान (hash values) तैयार करें। स्रोत उपकरण या फाइल में अनावश्यक बदलाव से बचें और स्पष्ट अभिरक्षा-श्रृंखला (chain of custody) बनाए रखें। जब इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख या कंप्यूटर आउटपुट प्रस्तुत किए जाएँ, तब Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 की Section 63 की आवश्यकताओं—जिसमें लागू प्रमाणपत्र और अनुसूची की आवश्यकताएँ शामिल हैं—को उस विशेष अभिलेख के अनुसार पूरा किया जाना चाहिए। केवल प्रमाणपत्र से प्रासंगिकता, प्रामाणिकता, कर्तृत्व, अखंडता या नकल के मूल प्रमाण में मौजूद कमियाँ अपने-आप दूर नहीं होतीं।