मुखपृष्ठ > संसाधन > दीवानी एवं वाणिज्यिक विवाद समाधान — अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न > पंचाट, मध्यस्थता और लोक अदालत — अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

पंचाट (arbitration), मध्यस्थता (mediation) और लोक अदालत प्रश्नोत्तर

यह पृष्ठ भारतीय विधि के अंतर्गत पंचाट करार, पंचाट अधिकरण का गठन, अंतरिम राहत, पंचाट निर्णय को चुनौती और उसका प्रवर्तन, मध्यस्थता, लोक अदालत तथा स्थायी लोक अदालत (Permanent Lok Adalat) से जुड़े प्रमुख मुद्दों की व्याख्या करता है। विशेष ध्यान उपयुक्त मंच (forum), परिसीमा (limitation), साक्ष्य (evidence) और प्रवर्तनीयता (enforceability) पर है।

पंचाट करार, दायरा और अंतरिम राहत (9) अधिकरण की नियुक्ति, अधिकार-क्षेत्र और प्रक्रिया (8) पंचाट निर्णय, चुनौती और प्रवर्तन (8) मध्यस्थता — वर्तमान वैधानिक स्थिति (4) लोक अदालत और स्थायी लोक अदालत (5) उपयुक्त ADR मार्ग का चयन और मसौदा-तैयारी (3)

महत्वपूर्ण। ये FAQs Arbitration and Conciliation Act, 1996, Mediation Act, 2023, Commercial Courts Act, 2015 और Legal Services Authorities Act, 1987 के अंतर्गत सामान्य शैक्षिक जानकारी देते हैं। पंचाट का विधिक स्थान (seat), नियुक्ति संबंधी धाराएँ, परिसीमा की तिथियाँ, Mediation Act के प्रावधानों की लागू स्थिति, अधिकार-क्षेत्र (jurisdiction), अंतरिम राहत और वर्तमान बाध्यकारी नज़ीर प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर कर सकती हैं; इसलिए निर्भर करने या कार्रवाई करने से पहले इनका सत्यापन किया जाना चाहिए।

A. पंचाट करार, दायरा और अंतरिम राहत

पंचाट एक सहमतिपूर्ण विवाद-समाधान प्रक्रिया है, जिसमें पक्षकार पंचाट करार के अंतर्गत आने वाले विवादों को सामान्य दीवानी मुकदमे में अंतिम निर्णय के लिए न्यायालय के समक्ष रखने के बजाय पंचाट अधिकरण (arbitral tribunal) को सौंपते हैं। अधिकरण सामान्यतः बाध्यकारी पंचाट निर्णय (arbitral award) देता है, जो Arbitration and Conciliation Act, 1996 के सीमित पर्यवेक्षण, चुनौती और प्रवर्तन ढाँचे के अधीन रहता है।

Arbitration and Conciliation Act, 1996 की Section 7 के अनुसार पंचाट करार लिखित होना चाहिए और उसमें किसी परिभाषित विधिक संबंध से उत्पन्न सभी या निर्दिष्ट विवादों को पंचाट के लिए भेजने की पक्षकारों की सहमति दर्ज होनी चाहिए। यह किसी अनुबंध की धारा, अलग करार, संचारों के आदान-प्रदान या वैध संदर्भ-समावेशन के रूप में हो सकता है। दायरा, विधिक स्थान, लागू नियम, पंचों की संख्या और नियुक्ति की पद्धति स्पष्ट लिखने से बाद के अधिकार-क्षेत्र और प्रक्रिया संबंधी विवाद कम होते हैं।

पंचाट-योग्यता अधिकार और माँगी गई राहत की प्रकृति, लागू विधि और इस बात पर निर्भर करती है कि विवाद किसी सार्वजनिक या विशेष मंच के लिए सुरक्षित है या नहीं। Supreme Court के Vidya Drolia ढाँचे के अंतर्गत, प्रासंगिक अर्थ में सर्वबाध्य अधिकारों (rights in rem), संप्रभु या सार्वजनिक कार्यों, आपराधिक अभियोजन, वैवाहिक स्थिति, दिवालियापन या winding-up, वसीयती मामलों तथा ऐसे विवादों से जुड़े मामले, जिन्हें आवश्यक वैधानिक आशय से पंचाट से बाहर रखा गया हो, निजी पंचाट के बाहर हो सकते हैं। यह जाँच विवाद की श्रेणी और लागू statute के अनुसार की जाती है; केवल fraud जैसे आरोप अपने-आप हर विवाद को गैर-पंचाट-योग्य नहीं बनाते।

जहाँ पंचाट करार से आच्छादित विषय पर न्यायिक प्राधिकारी के समक्ष कार्यवाही लाई गई हो, वहाँ वैधानिक शर्तें पूरी होने और आवेदन विवाद के सार पर पहला कथन प्रस्तुत करने की तारीख से बाद में न किए जाने पर Section 8 पक्षकारों को पंचाट के लिए संदर्भित करने की अपेक्षा करती है। आवेदक को पंचाट करार या उसकी विधिवत प्रमाणित प्रति से संबंधित वैधानिक आवश्यकताएँ पूरी करनी होती हैं। संदर्भ के चरण पर वर्तमान Supreme Court नज़ीर न्यायिक जाँच को Act द्वारा अनुमत सीमित प्रश्नों तक रखती है, न कि विवादित गुण-दोष की पूर्ण सुनवाई तक।

नहीं। सात-न्यायाधीशीय निर्णय In Re: Interplay Between Arbitration Agreements under the Arbitration and Conciliation Act, 1996 and the Indian Stamp Act, 1899 के अनुसार non-stamping या insufficient stamping पंचाट करार को शून्य या अस्तित्वहीन नहीं बनाती। Stamp duty की कमी मूल दस्तावेज़ की ग्राह्यता (admissibility) को प्रभावित कर सकती है और लागू stamp law के अनुसार उसका सुधार आवश्यक है, किंतु केवल इस कारण कि दस्तावेज़ अमुद्रांकित या अपर्याप्त रूप से मुद्रांकित है, सामान्यतः प्रारंभिक चरण पर पंचाट-संदर्भ या नियुक्ति विफल नहीं होनी चाहिए।

पंचाट का विधिक स्थान उस पंचाट का juridical home होता है और सामान्यतः Part I of the Arbitration and Conciliation Act के अंतर्गत पर्यवेक्षण करने वाली विधि-व्यवस्था और न्यायालयों की पहचान करता है। सुनवाई का स्थान (venue) केवल वह भौतिक या आभासी स्थान हो सकता है जहाँ सुनवाई होती है। जहाँ संभव हो, पक्षकारों को seat स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करनी चाहिए, क्योंकि किसी शहर या venue का अस्पष्ट उल्लेख अधिकार-क्षेत्र संबंधी विवाद उत्पन्न कर सकता है और पूरी पंचाट धारा की व्याख्या आवश्यक कर सकता है।

जब तक पक्षकार अन्यथा सहमत न हों, Section 21 के अनुसार किसी विशेष विवाद के संबंध में पंचाट कार्यवाही उस समय शुरू होती है जब उत्तरदाता (respondent) को उस विवाद को पंचाट के लिए भेजने का अनुरोध प्राप्त होता है। Section 43 Limitation Act, 1963 को पंचाट पर उसी प्रकार लागू करती है जैसे न्यायालयीन कार्यवाहियों पर। इसलिए पंचाट के आह्वान में विवाद की पहचान होनी चाहिए और अनुरोध लागू परिसीमा अवधि के भीतर तामील किया जाना चाहिए; केवल पंचाट धारा का अस्तित्व परिसीमा को अनिश्चित काल के लिए रोकता नहीं है।

Section 9 न्यायालय को पंचाट कार्यवाही शुरू होने से पहले, उसके दौरान और निर्दिष्ट परिस्थितियों में पंचाट निर्णय के बाद लेकिन प्रवर्तन से पहले अंतरिम उपाय देने की शक्ति देती है। Section 17, अधिकरण के गठित हो जाने के बाद, पंचाट अधिकरण को अंतरिम उपाय देने की शक्ति देती है, और लागू Section 17 आदेशों को न्यायालय के आदेशों की तरह प्रवर्तित किया जा सकता है। अधिकरण के गठन के बाद Section 9(3) सामान्यतः न्यायालय को आवेदन पर विचार न करने का निर्देश देती है, जब तक Section 17 का उपाय प्रभावी न हो। इसलिए उचित मार्ग समय, तात्कालिकता, आवश्यक राहत और प्रभावी अधिकरण की उपलब्धता पर निर्भर करता है।

Amazon.com NV Investment Holdings LLC v. Future Retail Ltd. में Supreme Court ने माना कि जहाँ भारत-स्थित seat वाले पंचाट के पक्षकार ऐसे संस्थागत नियम अपनाते हैं जिनमें Emergency Arbitrator का प्रावधान हो, वहाँ आपातकालीन आदेश Section 17(1) के अंतर्गत आदेश माना जा सकता है और Section 17(2) के तहत प्रवर्तित किया जा सकता है। परिणाम पक्षकारों के करार और संस्थागत ढाँचे पर निर्भर करता है; ad hoc पंचाट में आपातकालीन पंच की व्यवस्था अपने-आप उत्पन्न नहीं होती, जब तक पक्षकार उसका वैध प्रावधान न करें।

B. अधिकरण की नियुक्ति, अधिकार-क्षेत्र और प्रक्रिया

स्वतंत्रता, निष्पक्षता और समान व्यवहार अधिकरण के गठन के मूल तत्व हैं। Section 12, Fifth और Seventh Schedules के साथ पढ़ी जाने पर, निष्पक्षता पर उचित संदेह और कानूनी अयोग्यता उत्पन्न करने वाली परिस्थितियों को नियंत्रित करती है। Supreme Court की नज़ीर उन नियुक्ति व्यवस्थाओं को भी सीमित करती है जो किसी हित-संबंधित पक्ष को अधिकरण पर अनुचित एकतरफा नियंत्रण देती हैं। इसलिए अधिकरण के गठन से पहले नियुक्ति धारा, प्रस्तावित पंच के संबंध और प्रकटीकरण, कानूनी पात्रता तथा विवाद उत्पन्न होने के बाद किसी वैध अधिकार-त्याग (waiver) की जाँच करनी चाहिए।

Central Organisation for Railway Electrification v. ECI-SPIC-SMO-MCML (JV), जिसका निर्णय 8 November 2024 को हुआ, में Constitution Bench ने माना कि समान व्यवहार का सिद्धांत पंचों की नियुक्ति के चरण पर भी लागू होता है और ऐसी नियुक्ति संरचनाओं को अस्वीकार किया जो किसी हित-संबंधित पक्ष को अनुचित एकतरफा लाभ देती हैं, जिसमें एकमात्र पंच की एकतरफा नियुक्ति भी शामिल है। निर्णय ने तीन-सदस्यीय अधिकरणों के लिए एकतरफा तैयार panels पर भी विचार किया और संबंधित नियुक्ति नियम को निर्णय की तारीख के बाद नियुक्त किए गए पंचों के लिए भावी प्रभाव से लागू किया। इसलिए किसी विशेष clause का परीक्षण अधिकरण की संरचना, नियुक्ति की तारीख और सटीक वर्तमान नज़ीर के आधार पर होना चाहिए, केवल उसके label के आधार पर नहीं।

Section 11 न्यायालय-सहायित नियुक्ति व्यवस्था उपलब्ध कराती है, जब सहमत प्रक्रिया विफल हो जाए, आवश्यक नियुक्ति न की जाए, या नियुक्ति संबंधी दायित्व सौंपा गया व्यक्ति अथवा संस्था अपना कार्य न करे। Supreme Court या High Court की नियुक्ति-संबंधी अधिकारिता इस बात पर निर्भर करती है कि मामला अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (international commercial arbitration) है या नहीं और लागू वैधानिक अधिकार-क्षेत्र ढाँचा क्या है। आवेदन में पंचाट करार, वैध आह्वान, सहमत व्यवस्था की विफलता तथा कोई महत्वपूर्ण पात्रता या निष्पक्षता संबंधी आपत्ति स्थापित की जानी चाहिए।

संभव है, लेकिन केवल इसलिए नहीं कि वह उसी corporate group का हिस्सा है। Cox and Kings Ltd. v. SAP India Pvt. Ltd. में Supreme Court Constitution Bench ने कंपनियों के समूह के सिद्धांत (Group of Companies doctrine) को सहमति-आधारित जाँच माना। प्रासंगिक विचारों में पक्षकारों का आचरण, बातचीत या अनुबंध-पालन में भागीदारी, विषय-वस्तु से संबंध और लेन-देन की समेकित प्रकृति शामिल हो सकती है। अलग corporate personality प्रासंगिक बनी रहती है; प्रश्न यह है कि क्या अहस्ताक्षरकर्ता ने वस्तुनिष्ठ रूप से बाध्य होने की सहमति प्रकट की।

Section 16 competence-competence principle को मान्यता देती है और अधिकरण को अपने अधिकार-क्षेत्र पर स्वयं निर्णय करने देती है, जिसमें पंचाट करार के अस्तित्व या वैधता और संदर्भ के दायरे से संबंधित आपत्तियाँ शामिल हैं। यह दलील कि अधिकरण के पास अधिकार-क्षेत्र नहीं है, सामान्यतः प्रतिरक्षा-विवरण (statement of defence) से बाद में नहीं उठाई जानी चाहिए; और यह आपत्ति कि अधिकरण अपने अधिकार से आगे जा रहा है, उस मुद्दे के उठते ही की जानी चाहिए। यदि अधिकरण विलंब को उचित माने तो बाद में उठाई गई दलील स्वीकार की जा सकती है।

अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट के अलावा अन्य पंचाटों में Section 29A सामान्यतः Section 23(4) के अंतर्गत अभिवचन पूरे होने से बारह माह के भीतर निर्णय देने की अपेक्षा करती है। पक्षकार सहमति से इस अवधि को अधिकतम छह माह बढ़ा सकते हैं; उसके बाद पर्याप्त कारण और उचित शर्तों पर आगे का विस्तार न्यायालय से लेना होता है। अधिनियम न्यायालय को अवधि समाप्त होने से पहले या बाद में विस्तार देने की अनुमति देता है, और Section 29A(5) का समय-विस्तार आवेदन लंबित रहने पर पंचों का अधिदेश (mandate) उस आवेदन के निस्तारण तक जारी रहता है। अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट पर वही अनिवार्य बारह-माह का कार्यकाल-समाप्ति नियम लागू नहीं होता; उसके लिए शीघ्रता से कार्य करने की वैधानिक अपेक्षा है।

अभिवचन (pleadings), दस्तावेज़ प्रस्तुतिकरण, गवाह और विशेषज्ञ साक्ष्य तथा सुनवाई, अधिनियम, सहमत संस्थागत नियम और अधिकरण के प्रक्रियात्मक निर्देशों के अनुसार होने चाहिए। संबंधित मूल दस्तावेज़, इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख, मेटाडेटा और समकालीन संचार को शुरुआत से सुरक्षित रखना चाहिए। Section 42A पंच, पंचाट संस्था और पक्षकारों पर गोपनीयता लागू करती है, सिवाय उस स्थिति के जहाँ पंचाट निर्णय का प्रकटीकरण उसके क्रियान्वयन और प्रवर्तन के लिए आवश्यक हो। संविदात्मक या संस्थागत गोपनीयता संबंधी दायित्व अतिरिक्त आवश्यकताएँ लगा सकते हैं।

Section 31A न्यायालय या पंचाट अधिकरण को यह तय करने का विवेक देती है कि लागत (costs) देय है या नहीं, कितनी है और कब देय होगी। वैधानिक सामान्य नियम यह है कि असफल पक्ष सामान्यतः सफल पक्ष की लागत चुकाए, किंतु पक्षकारों का आचरण, आंशिक सफलता, निराधार दावे या प्रतिरक्षाएँ, उचित समझौता प्रस्ताव और अन्य परिस्थितियाँ अलग आदेश को उचित ठहरा सकती हैं। अधिकरण शुल्क, संस्थागत शुल्क, विधिक शुल्क, विशेषज्ञ लागत और अन्य वसूलयोग्य मदों का दावा करने पर उन्हें सहायक सामग्री से समर्थित किया जाना चाहिए।

C. पंचाट निर्णय, चुनौती और प्रवर्तन

Section 34 पंचाट निर्णय को निरस्त करने का सीमित उपचार देती है; यह तथ्यों या विधि पर सामान्य अपील नहीं है। वैधानिक आधारों में पंचाट करार या प्रक्रिया की निर्दिष्ट त्रुटियाँ, उचित सूचना या अवसर का अभाव, पंचाट-संदर्भ के दायरे से बाहर निर्णय, अधिकरण की अनुचित संरचना या प्रक्रिया, गैर-पंचाट-योग्यता और भारत की सार्वजनिक नीति (public policy of India) से टकराव शामिल हैं। अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट के अलावा अन्य लागू मामलों में Section 34(2A) निर्णय के स्पष्ट पाठ से दिखाई देने वाली प्रत्यक्ष अवैधता (patent illegality) को अतिरिक्त आधार बनाती है, किंतु केवल इसलिए साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया जा सकता कि कोई दूसरा दृष्टिकोण भी संभव है।

Section 34 आवेदन सामान्यतः उस तारीख से तीन माह के भीतर दायर करना होता है जिस दिन आवेदक को पंचाट निर्णय प्राप्त हुआ, या जहाँ लागू हो, Section 33 के उपयुक्त अनुरोध के निस्तारण की तारीख से। यदि पर्याप्त कारण से प्रारंभिक अवधि में आवेदन दायर न हो सका हो तो न्यायालय अधिकतम तीस दिन की अतिरिक्त अवधि दे सकता है, लेकिन सामान्य वैधानिक नियम के तहत उससे आगे नहीं। इसलिए निर्णय की वास्तविक प्राप्ति-तिथि और किसी Section 33 कार्यवाही को तुरंत दर्ज करना चाहिए।

किसी पक्ष के अनुरोध पर और परिस्थितियाँ उचित होने पर, न्यायालय Section 34 कार्यवाही को अपने द्वारा निर्धारित अवधि के लिए स्थगित कर सकता है ताकि पंचाट अधिकरण कार्यवाही पुनः शुरू कर सके या ऐसा अन्य कदम उठा सके जो निर्णय को निरस्त करने के आधारों को समाप्त कर सके। Section 34(4) सामान्य पुनःसुनवाई या अपीलीय पुनःप्रेषण का प्रावधान नहीं है और निर्णय के गुण-दोष को पुनर्लिखने की अनुमति नहीं देती। इसकी उपलब्धता कथित त्रुटि की प्रकृति पर निर्भर करती है।

केवल Supreme Court Constitution Bench के बहुमत द्वारा Gayatri Balasamy v. ISG Novasoft Technologies Ltd. में मान्य सीमित तरीके से। बहुमत ने ऐसे अमान्य हिस्से को अलग करने की सीमित शक्ति स्वीकार की जिसे वास्तव में पृथक किया जा सके, गुण-दोष की समीक्षा किए बिना लिपिकीय, गणनात्मक, टंकण या इसी प्रकार की स्पष्ट त्रुटियाँ सुधारने की शक्ति स्वीकार की, और निर्णय में पहचानी गई परिस्थितियों में पंचाट निर्णय के बाद के ब्याज को संशोधित करने की शक्ति मानी। Sections 34 और 37 दावों की सामान्य पुनर्गणना, साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन या न्यायालय के अपने गुण-दोष संबंधी निर्णय को अधिकरण के निर्णय की जगह रखने की सामान्य अपीलीय शक्ति नहीं देतीं।

नहीं। Section 36 के अनुसार Section 34 आवेदन दायर करने मात्र से पंचाट निर्णय अप्रवर्तनीय नहीं हो जाता; अलग स्थगन आवेदन आवश्यक है और न्यायालय शर्तें लगा सकता है तथा कारण दर्ज कर सकता है। कपट या भ्रष्टाचार संबंधी वैधानिक परंतुक (proviso) के अनुसार, जहाँ न्यायालय इस बात का प्रथमदृष्टया मामला पाता है कि पंचाट निर्णय का आधार बनने वाला पंचाट करार या अनुबंध, अथवा निर्णय का बनाया जाना, कपट या भ्रष्टाचार से प्रेरित या प्रभावित था, वहाँ बिना शर्त स्थगन देना आवश्यक है। जब घरेलू पंचाट निर्णय प्रवर्तनीय हो जाए और उस पर स्थगन न हो, तो उसे Code of Civil Procedure के अनुसार डिक्री की तरह प्रवर्तित किया जाता है।

Section 37 केवल निर्दिष्ट आदेशों के विरुद्ध अपील की अनुमति देती है। इनमें Section 8 के अंतर्गत पक्षकारों को पंचाट के लिए संदर्भित करने से इंकार करने वाला आदेश, Section 9 के अंतर्गत अंतरिम उपाय देने या न देने वाले आदेश, और Section 34 के अंतर्गत पंचाट निर्णय को निरस्त करने या निरस्त करने से इंकार करने वाले आदेश शामिल हैं; साथ ही Sections 16 और 17 के अंतर्गत अधिकरण के निर्दिष्ट आदेशों के विरुद्ध भी अपील दी गई है। यह प्रावधान हर प्रक्रियात्मक या अंतरिम आदेश के विरुद्ध सामान्य अपील नहीं बनाता, और Supreme Court की संवैधानिक अधिकारिता के अधीन दूसरी अपील निषिद्ध है।

Section 33 निर्णय के बाद की सीमित व्यवस्थाएँ देती है। पक्षकारों के करार के अधीन, कोई पक्ष गणनात्मक, लिपिकीय, टंकण या इसी तरह की त्रुटियों के सुधार की माँग कर सकता है और, जहाँ पक्षकारों ने ऐसा सहमत किया हो, निर्णय के किसी विशिष्ट बिंदु या भाग की व्याख्या माँग सकता है। कोई पक्ष पंचाट में प्रस्तुत लेकिन निर्णय में छूट गए दावों पर अतिरिक्त पंचाट निर्णय भी माँग सकता है। ये व्यवस्थाएँ समय-संवेदनशील हैं और Section 34 चुनौती का विकल्प नहीं हैं।

हाँ, जहाँ वैधानिक आवश्यकताएँ पूरी हों। Arbitration and Conciliation Act के Part II, Chapter I में New York Convention व्यवस्था के अंतर्गत निर्णय को Section 44 में आना चाहिए, जिसमें अधिसूचित क्षेत्र और वाणिज्यिक विधिक संबंध की आवश्यकताएँ शामिल हैं। प्रवर्तन से केवल Section 48 में दिए गए सीमित आधारों पर इंकार किया जा सकता है। यदि न्यायालय संतुष्ट हो कि विदेशी पंचाट निर्णय प्रवर्तनीय है, तो Section 49 उसे उसी न्यायालय की डिक्री मानती है। संबंधित निर्णय के लिए लागू convention व्यवस्था, अधिसूचित क्षेत्र, आवश्यक दस्तावेज़ और किसी Section 48 आपत्ति की जाँच करनी चाहिए।

D. मध्यस्थता — वर्तमान वैधानिक स्थिति

Mediation Act, 2023 अधिनियमित हो चुका है, लेकिन अभी केवल आंशिक रूप से लागू है। इस समीक्षा की तारीख तक आधिकारिक समेकित पाठ 9 अक्टूबर 2023 से Sections 1, 3, 26, 31 to 38, 45 to 47, 50 to 54 और 56 to 57 के लागू होने को दर्ज करता है। मध्यस्थता करार और प्रक्रिया, वाद-पूर्व मध्यस्थता, मध्यस्थता से प्राप्त समझौते, उनके प्रवर्तन और चुनौती, परिसीमा तथा ऑनलाइन मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले मुख्य प्रावधान उस अधिसूचना द्वारा लागू नहीं किए गए हैं। इसलिए किसी चल रहे मामले में अभी लागू न हुए प्रावधान पर निर्भर करने से पहले बाद की लागू-स्थिति संबंधी अधिसूचना की जाँच करनी चाहिए।

नहीं। Mediation Act की Section 5 अभी लागू नहीं हुई है और उसके अधिनियमित पाठ में वाद-पूर्व मध्यस्थता (pre-litigation mediation) को पारस्परिक सहमति के आधार पर स्वैच्छिक रूप में संरचित किया गया है। इसे Commercial Courts Act, 2015 की Section 12A से अलग समझना चाहिए, जो लागू शर्तें पूरी करने वाले उन वाणिज्यिक वादों के लिए वाद संस्थित करने से पहले की मध्यस्थता (pre-institution mediation) की अलग अनिवार्यता लागू करती है जिनमें अत्यावश्यक अंतरिम राहत अपेक्षित नहीं है।

मध्यस्थता से प्राप्त समझौते में पक्षकारों और उनकी ओर से समझौता करने वाले व्यक्तियों के अधिकार, सुलझाए गए विवाद, भुगतान या पालन संबंधी दायित्व, समय-सीमाएँ, चूक के परिणाम, जहाँ प्रासंगिक हो ब्याज, लंबित कार्यवाहियों का उपचार, गोपनीयता, दावों से मुक्ति, दस्तावेज़ों की वापसी या संरक्षण, जहाँ लागू हो कर या अन्य वैधानिक परिणाम और प्रस्तावित प्रवर्तन मार्ग स्पष्ट रूप से दर्ज होने चाहिए। उसका कानूनी प्रभाव उस मध्यस्थता ढाँचे पर निर्भर करता है जिसका वास्तव में उपयोग हुआ है। जब तक Mediation Act के संबंधित प्रवर्तन प्रावधान लागू नहीं होते, पक्षकारों को यह नहीं मानना चाहिए कि निजी मध्यस्थता से प्राप्त हर समझौते को अपने-आप अभी लागू न हुए प्रावधानों में कल्पित डिक्री-समान प्रवर्तन-स्थिति मिल जाती है।

हाँ, जहाँ मध्यस्थता सहमति, अनुबंध, न्यायालयीन प्रक्रिया, संस्थागत नियम या किसी अन्य लागू विधिक ढाँचे के अंतर्गत उपलब्ध हो। यह नहीं मानना चाहिए कि Mediation Act, 2023 के अभी लागू न हुए प्रक्रियात्मक और प्रवर्तन प्रावधान उस प्रक्रिया पर अपने-आप लागू होते हैं। इसलिए लागू करार, संस्थागत नियम, न्यायालय आदेश या अन्य लागू विधि में प्रक्रिया, गोपनीयता संबंधी दायित्व, समझौता करने का अधिकार और किसी समझौते को दर्ज या प्रवर्तित करने का मार्ग पहचाना जाना चाहिए।

E. लोक अदालत और स्थायी लोक अदालत

लोक अदालत Legal Services Authorities Act, 1987 के अंतर्गत लंबित मामलों और पात्र वाद-पूर्व विवादों के लिए आयोजित समझौता मंच है। इसका सामान्य कार्य विवादित मामले का गुण-दोष पर निर्णय करना नहीं, बल्कि समझौते को सुगम बनाना है। ऐसा मामला जो कानून के अंतर्गत समझौता-योग्य (compoundable) न होने वाले अपराध से संबंधित हो, लोक अदालत में निपटाया नहीं जा सकता।

Legal Services Authorities Act की Section 21 के अंतर्गत लोक अदालत के award को civil court की decree या, जहाँ लागू हो, अन्य court का order माना जाता है। यह पक्षकारों पर अंतिम और बाध्यकारी होता है, और सामान्य वैधानिक उपाय के अंतर्गत इसके विरुद्ध appeal नहीं होती। न्यायालय से संदर्भित मामले में statutory provision के अनुसार न्यायालय शुल्क की वापसी हो सकती है। क्योंकि award समझौते पर आधारित होता है, सहमति देने वाले व्यक्तियों के अधिकार और सटीक शर्तों को सहमति दर्ज होने से पहले सत्यापित करना चाहिए।

साधारण लोक अदालत केवल संदर्भ के कारण समझौता थोप नहीं सकती और न ही विवादित मामले का निर्णय कर सकती है। समझौता न होने पर लंबित मामला कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही के लिए संदर्भित करने वाले न्यायालय में लौटता है, जबकि अनसुलझे वाद-पूर्व विवाद को उपयुक्त विधिक उपचार के माध्यम से आगे बढ़ाया जा सकता है। केवल निस्तारण प्राप्त करने के लिए पक्षकारों को अधूरी या अस्पष्ट शर्तों पर हस्ताक्षर नहीं करने चाहिए।

State, District, Taluk और अन्य Lok Adalats संबंधित अधिकार-क्षेत्र में पात्र मामलों के समझौते के लिए Legal Services Authorities द्वारा आयोजित की जाती हैं। National Lok Adalat अधिसूचित तिथियों पर न्यायालयों और विधिक सेवा संस्थाओं में आयोजित एक समन्वित देशव्यापी समझौता अभियान है। पैमाना और समय-सारणी अलग होते हैं, लेकिन वैध settlement award का कानूनी प्रभाव उसी वैधानिक Lok Adalat ढाँचे से उत्पन्न होता है।

Legal Services Authorities Act के Chapter VI-A के अंतर्गत Permanent Lok Adalat अधिसूचित लोक उपयोगिता सेवाओं (public utility services) से जुड़े विवादों के लिए विशेष वाद-पूर्व तंत्र है। यह पहले सुलह (conciliation) का प्रयास करती है, लेकिन समझौता विफल होने पर statute के अधीन गुण-दोष पर विवाद का निर्णय कर सकती है। उसे ऐसे विवाद पर अधिकार-क्षेत्र नहीं है जो non-compoundable offence से संबंधित हो। NALSA वर्तमान में धन-मूल्य संबंधी अधिकार-क्षेत्र (pecuniary jurisdiction) ₹1 crore तक बताता है, इसलिए आवेदन से पहले विषय-वस्तु, मूल्यांकन और सटीक लोक-उपयोगिता सेवा श्रेणी की जाँच करनी चाहिए।

F. उपयुक्त ADR मार्ग का चयन और मसौदा-तैयारी

मार्ग का चयन विवाद और अपेक्षित परिणाम के अनुरूप होना चाहिए। वैध पंचाट करार से आच्छादित विवादों में, जहाँ बाध्यकारी न्यायनिर्णयात्मक पंचाट निर्णय चाहिए, पंचाट उपयुक्त हो सकता है। मध्यस्थता उन सहमति-आधारित परिणामों के लिए उपयुक्त है जिनमें पक्षकार समझौते पर नियंत्रण बनाए रखते हैं। लोक अदालत वहाँ उपयोगी है जहाँ पात्र मामले पर वास्तविक समझौता संभव हो, जबकि स्थायी लोक अदालत अपने वैधानिक लोक-उपयोगिता अधिकार-क्षेत्र तक सीमित है। मार्ग चुनने से पहले तात्कालिकता, परिसीमा, संपत्तियाँ, साक्ष्य, प्रवर्तनीयता, गोपनीयता, लागत, संबंधों का संरक्षण और अंतरिम राहत की आवश्यकता का आकलन किया जाना चाहिए।

पंचाट धारा में आच्छादित विवाद, विधिक स्थान, जहाँ आवश्यक हो लागू विधि, भाषा, संस्थागत नियम या ad hoc प्रक्रिया, पंचों की संख्या, कानूनी रूप से तटस्थ नियुक्ति व्यवस्था, जहाँ उचित हो आवश्यक योग्यताएँ, सूचना देने की पद्धति और आपात राहत, कार्यवाहियों के समेकन (consolidation), अन्य पक्ष को जोड़ने (joinder) या बहुपक्षीय विवाद संबंधी सहमत प्रावधान स्पष्ट होने चाहिए। धारा में वर्तमान कानून से असंगत नियुक्ति व्यवस्थाओं, आपस में टकराने वाले मंच संबंधी प्रावधानों और विधिक स्थान को अनिश्चित छोड़ने वाली अस्पष्ट भाषा से बचना चाहिए।

नहीं। पंचाट प्रक्रियात्मक लचीलापन, विशेषज्ञ निर्णयकर्ता और गोपनीयता दे सकता है, लेकिन लागत और अवधि अधिकरण शुल्क, संस्थागत शुल्क, सुनवाई, दस्तावेज़ और विशेषज्ञ साक्ष्य, अंतरिम आवेदन, नियुक्ति संबंधी विवाद, Section 34 कार्यवाहियों और प्रवर्तन पर निर्भर करते हैं। कमज़ोर मसौदा या अनावश्यक प्रक्रियात्मक जटिलता पंचाट को धीमा या अधिक महँगा बना सकती है। इसलिए मंच-चयन इस धारणा पर नहीं, बल्कि विवाद की प्रकृति पर आधारित होना चाहिए कि पंचाट अपने-आप सबसे तेज़ या सबसे सस्ता विकल्प है।