मुखपृष्ठ > संसाधन > कॉपीराइट प्रश्नोत्तर > उचित व्यवहार बनाम उचित उपयोग प्रश्नोत्तर

भारत में उचित व्यवहार (fair dealing) बनाम उचित उपयोग (fair use) प्रश्नोत्तर

यह पृष्ठ भारत के वैधानिक कॉपीराइट अपवाद (statutory copyright exceptions) ढाँचे, विशेष रूप से Section 52 के उचित व्यवहार, की व्याख्या करता है और शोध, शिक्षा, समीक्षाओं, समाचार, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म, AI तथा अन्य व्यावहारिक संदर्भों में इसकी U.S. fair use से तुलना करता है।

भारतीय मूल स्थिति: उचित व्यवहार, उचित उपयोग और Section 52 (10) उचित व्यवहार के उद्देश्य, निष्पक्षता और अभिस्वीकृति (10) शिक्षा और शिक्षण संबंधी उपयोग (8) पुस्तकालय, आधिकारिक सामग्री, सुलभता और सॉफ्टवेयर (6) रचनाकार, समीक्षाएँ, समाचार, मीम, संगीत, खेल और AI (12) प्लेटफ़ॉर्म, नोटिस, लाइसेंस, साक्ष्य और विवाद (8) सीमाएँ, मिथक और व्यावहारिक निर्णय-ढाँचा (6)

महत्वपूर्ण। यह संसाधन भारतीय कॉपीराइट अपवादों पर सामान्य जानकारी देता है। किसी निष्कर्ष या कार्रवाई से पहले लागू वैधानिक clause, वर्तमान case law, licence या contract terms, platform rules और प्रस्तावित उपयोग के तथ्यों का सत्यापन करना चाहिए।

A. भारतीय मूल स्थिति: उचित व्यवहार, उचित उपयोग और Section 52

नहीं। भारत अपने वैधानिक परीक्षण के रूप में U.S. Section 107 का खुला और व्यापक fair-use framework लागू नहीं करता। भारतीय कॉपीराइट कानून इसके बजाय उन विशिष्ट कृत्यों को पहचानता है जिन्हें उल्लंघन नहीं माना जाता, मुख्यतः Copyright Act, 1957 की Section 52 में। न्यायालय कभी-कभी “fair use” और “fair dealing” शब्दों का वर्णनात्मक रूप से उपयोग करते हैं, लेकिन भारतीय विश्लेषण वास्तविक वैधानिक अपवाद और उसकी शर्तों से शुरू होना चाहिए।

नहीं। उपयोग किसी मान्य वैधानिक अपवाद (statutory exception) के भीतर आना चाहिए। कुछ अपवाद स्पष्ट रूप से उचित व्यवहार की अपेक्षा करते हैं, जबकि अन्य शिक्षा, computer programs, libraries, judicial proceedings, accessible formats और अन्य स्थितियों के लिए अलग उद्देश्य-विशिष्ट अनुमतियाँ देते हैं। न्यायालय वास्तविक वैधानिक मार्ग और तथ्यों की जाँच करता है, केवल इस आधार पर नहीं कि उपयोगकर्ता स्वयं उपयोग को उचित मानता है।

Section 52(1)(a), computer programme के अलावा किसी भी कृति के साथ, निजी या व्यक्तिगत उपयोग—जिसमें शोध शामिल है—के लिए उचित व्यवहार; उस कृति या किसी अन्य कृति की आलोचना या समीक्षा; और वर्तमान घटनाओं तथा समसामयिक विषयों की रिपोर्टिंग, जिसमें सार्वजनिक रूप से दिए गए lecture की रिपोर्टिंग भी शामिल है, को कवर करता है। निष्पक्षता की आवश्यकता और घोषित वैधानिक उद्देश्य—दोनों पूरे होने चाहिए।

हाँ। 2012 amendment के बाद वर्तमान पाठ “any work” कहता है, केवल computer programme को छोड़कर। पुराने वैधानिक wording पर आधारित पहले के निर्णयों का यांत्रिक उपयोग करके यह नहीं कहा जाना चाहिए कि films और sound recordings Section 52(1)(a) से पूरी तरह बाहर हैं। अलग broadcast या performer rights के कारण फिर भी अतिरिक्त विश्लेषण आवश्यक हो सकता है।

Computer programs को Section 52(1)(a) की सामान्य उचित-व्यवहार clause से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है। इसके बजाय Sections 52(1)(aa) से (ad) lawful possessor को कुछ विशिष्ट अनुमतियाँ देती हैं, जिनमें supplied purpose के लिए उपयोग, सीमित backup, interoperability, functioning का study या testing, और कुछ non-commercial personal copying या adaptation शामिल हैं। ये उद्देश्य-सीमित अपवाद हैं, software को सामान्य रूप से copy या distribute करने का licence नहीं।

Section 52(2), आवश्यक वैधानिक दायरे के साथ, Section 52(1) framework को literary, dramatic और musical works के translations तथा literary, dramatic, musical और artistic works के adaptations तक विस्तारित करता है। उपयोगकर्ता को फिर भी वही मूल अपवाद पूरा करना होगा जो original work पर लागू होता।

नहीं। “Fair dealing” Section 52(1)(a) में प्रयुक्त स्पष्ट वैधानिक भाषा है, और कुछ संबंधित rights provisions में भी समान fairness language मिलती है। Section 52 की अनेक अन्य clauses अपनी अलग शर्तों वाले स्वतंत्र वैधानिक अपवाद हैं। इसलिए व्यापक Section 52 exceptions framework की पहचान करके फिर लागू fair-dealing या अन्य clause बताना अधिक सटीक है।

हाँ। कॉपीराइट अपवाद, संविदात्मक दायित्व, platform terms, confidentiality duties और technological-protection rules अलग-अलग मुद्दे उठा सकते हैं। कोई वैधानिक अपवाद copyright-infringement के प्रश्न का उत्तर दे सकता है, लेकिन इससे हर contractual या platform consequence स्वतः समाप्त नहीं होता।

नहीं। सार्वजनिक उपलब्धता, public-domain status या permission के समान नहीं है। यह पहचानना आवश्यक है कि copyright अभी subsist करता है या नहीं, और proposed use licensed है, Section 52 के भीतर आता है, public-domain material का उपयोग करता है, या उसका कोई अन्य legal basis है।

नहीं। यदि सामग्री में copyright समाप्त हो चुका है या कभी subsist ही नहीं करता, तो underlying work के लिए Section 52 exception की आवश्यकता नहीं भी हो सकती है। उचित व्यवहार यह मानकर चलता है कि copyright protection मौजूद है, लेकिन particular act वैधानिक अपवाद लागू होने के कारण non-infringing है।

B. उचित व्यवहार के उद्देश्य, निष्पक्षता और अभिस्वीकृति

यह Section 52(1)(a) के अंतर्गत मान्य fair-dealing purpose है, लेकिन उपयोग को फिर भी उचित होना चाहिए। Private study या research अपने-आप mass distribution, public uploading, commercial republication या original work का substitute उपलब्ध कराने को उचित नहीं ठहराता। कितना material लिया गया, उद्देश्य क्या था और आसपास का context क्या है—ये सभी महत्वपूर्ण हैं।

Criticism या review copied work स्वयं या किसी अन्य work से संबंधित हो सकता है। नया उपयोग वास्तव में विषय का analysis, evaluation, comment या meaningful engagement करे; केवल protected material reproduce करके उसे “review” नाम देना पर्याप्त नहीं है। केवल इसलिए कि rights holder को कड़ी या नकारात्मक आलोचना पसंद नहीं है, वह इस आधार पर अयोग्य नहीं हो जाती।

यह clause किसी current event या current affair की reporting से वास्तव में जुड़ा fair dealing सुरक्षित कर सकता है, जिसमें public lecture भी शामिल है। Copied material का वास्तविक reporting function होना चाहिए। किसी popular song, film sequence या image को केवल entertainment या background के रूप में उपयोग करने से वह fair dealing नहीं बन जाता, भले surrounding programme किसी current subject पर चर्चा करता हो।

भारतीय न्यायालयों ने उपयोग के purpose और character, लिए गए हिस्से की quantity और qualitative importance, उपयोग original से प्रतिस्पर्धा करता है या उसका substitute बनता है, taking और stated purpose के बीच proportionality, तथा overall context की जाँच की है। कोई एक mechanically controlling formula नहीं है। Delhi High Court के 2026 के TV Today Network v. News Laundry और interim stage पर ANI Media v. OpenAI निर्णय दिखाते हैं कि statutory purpose केंद्रीय रहता है और fairness का आकलन वास्तविक तथ्यों पर होता है; U.S. four-factor test को Section 52 का substitute बनाकर नहीं।

नहीं। भारतीय कानून universal five-second, ten-percent, one-page या one-chapter safe harbour नहीं देता। बहुत छोटा extract भी substantial हो सकता है यदि वह work का सबसे valuable part पकड़ता हो, जबकि statutory purpose के कारण कभी-कभी लंबा extract भी justified हो सकता है। Quantity का assessment quality और necessity के साथ करना चाहिए।

नहीं। Commercial character fairness के विरुद्ध एक factor हो सकता है, लेकिन यह हर Section 52(1)(a) use के लिए automatic statutory bar नहीं है। ANI Media Pvt. Ltd. v. OpenAI OPCO LLC, 24 July 2026 में Delhi High Court ने interim stage पर माना कि commerciality अपने-आप Section 52(1)(a)(i) को exclude नहीं करती और उसके समक्ष specific LLM-training use को prima facie protected पाया। यह ruling interlocutory और fact-specific है; इसका अर्थ यह नहीं कि प्रत्येक commercial use उचित व्यवहार है।

नहीं। Non-commercial purpose प्रासंगिक है, लेकिन निर्णायक नहीं। उपयोगकर्ता को फिर भी वैधानिक अपवाद के भीतर आना और निष्पक्ष रूप से कार्य करना होगा। Complete copyrighted work का free public upload भी Section 52 के बाहर हो सकता है, भले कोई पैसा न लिया जाए।

नहीं। Transformation purpose, character और market substitution के आकलन में प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन “transformative use” भारत में U.S. fair-use shortcut के समान कोई स्वतंत्र वैधानिक अपवाद नहीं है। उपयोग को फिर भी भारतीय Section 52 के किसी route में fit होना और उसकी conditions पूरी करनी होंगी।

नहीं। Attribution (credit) permission का substitute नहीं है और अपने-आप fair dealing नहीं बनाता। Section 52 का proviso कुछ exceptions, जिनमें Section 52(1)(a)(ii) के अंतर्गत criticism या review शामिल है, के लिए अभिस्वीकृति (acknowledgment) की विशेष आवश्यकता रखता है। जहाँ acknowledgment required हो, वहाँ लागू statutory exception के अधीन work और author की पहचान statutory manner में की जानी चाहिए।

नहीं। Act उन clauses को विशेष रूप से बताता है जिन पर acknowledgment proviso लागू होता है। इसे Section 52 के हर उपयोग की universal condition के रूप में नहीं बताया जाना चाहिए। Attribution अन्य कारणों से कानूनी या नैतिक रूप से प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन exact statutory requirement उस clause पर निर्भर करती है जिस पर reliance किया जा रहा है।

C. शिक्षा और शिक्षण संबंधी उपयोग

नहीं। Section 52 में specific educational exceptions हैं, लेकिन “educational” कोई universal licence नहीं है। Proposed reproduction को actual clause से match करना चाहिए—जैसे course of instruction में teacher या pupil द्वारा reproduction, examination use, educational performance या bona fide instructional collection।

यह किसी भी work को teacher या pupil द्वारा course of instruction में reproduce करने, examination में पूछे जाने वाले questions के भाग के रूप में, और ऐसे questions के answers में reproduce करने की अनुमति देता है। यह clause Section 52(1)(a) के fair-dealing rule से अलग है।

Delhi High Court ने इस phrase की इतनी व्यापक व्याख्या की है कि instruction से जुड़ी educational process भी शामिल हो सकती है, केवल classroom के भीतर physically copying तक सीमित नहीं। फिर भी analysis इस बात पर निर्भर रहता है कि reproduction वास्तव में instruction का हिस्सा है और उसी से उत्पन्न होता है।

Delhi High Court ने Section 52(1)(i) को एक महत्वपूर्ण educational exception माना और rigid numerical copying limit को अस्वीकार किया। Division Bench ने बल दिया कि इस context में fairness, educational purpose द्वारा justified extent से जुड़ी है और “in the course of instruction” केवल classroom teaching के exact moment तक सीमित नहीं है। इस case को यह blanket rule नहीं बनाया जाना चाहिए कि हर educational copying या online distribution lawful है।

Delhi University litigation ने माना कि intermediary photocopy service का उपयोग अपने-आप educational exception को नष्ट नहीं करता, जहाँ copying वास्तव में teacher-and-pupil instructional process के लिए थी और university ने उसकी responsibility ली थी। Commercial publishing या mass-distribution operation के facts materially different हो सकते हैं।

नहीं। Clause में कोई express numerical limit नहीं है। Delhi High Court ने इसमें foreign numerical formula import करने से इनकार किया। इसका अर्थ यह नहीं कि unlimited reproduction हमेशा permissible है; उपयोग instructional purpose से जुड़ा और उसी से justified रहना चाहिए।

Section 52(1)(h) ऐसी collection में publication से संबंधित है जो मुख्यतः non-copyright matter से बनी हो, bona fide instructional use के लिए intended और उसी रूप में described हो, तथा जिसमें published literary या dramatic works से short passages शामिल हों जो स्वयं उस use के लिए प्रकाशित न हुए हों। इसमें same author की, same publisher द्वारा published works से passages पर five-year period के भीतर specific limit भी है।

Section 52(1)(j) educational institution की activities के course में specified performances और communications को सुरक्षित करता है, जहाँ audience staff और students, students के parents और guardians, तथा institution की activities से जुड़े persons तक सीमित हो। General public या commercial event को अपने-आप इस clause के भीतर नहीं माना जाना चाहिए।

D. पुस्तकालय, आधिकारिक सामग्री, सुलभता और सॉफ्टवेयर

Section 52 में non-commercial public libraries के लिए specific provisions हैं, जिनमें पहले से non-digital form में held work का electronic preservation और ऐसी book की library use के लिए अधिकतम three copies बनाना शामिल है जो India में sale के लिए available नहीं है। ये limited statutory permissions हैं, libraries के सभी holdings को digitise और distribute करने का general right नहीं।

Section 52 में कुछ unpublished literary, dramatic या musical works—जो library, museum या ऐसी अन्य institution में रखे हों जहाँ public access हो—के reproduction के लिए research, private study या publication के view से एक specific exception है, subject to author की identity और death के बाद बीते समय से जुड़ी statutory conditions।

Section 52 में judicial proceedings, judicial proceedings की reports, certified copies, कुछ Gazette material, legislative material, specified government reports और courts तथा tribunals के judgments या orders के लिए relevant clause की conditions के अधीन specific provisions हैं। “Government material” को एक ही undifferentiated public-domain category नहीं माना जाना चाहिए।

Section 52(1)(q) courts, tribunals और अन्य judicial authorities के judgments और orders के reproduction या publication की अनुमति देता है, जब तक relevant authority ने reproduction या publication prohibit न किया हो। Private publishers द्वारा बनाए गए editorial headnotes, proprietary formatting, databases या value-added material अलग copyright questions उठा सकते हैं।

Section 52(1)(zb), statutory conditions के अधीन, persons with disabilities के लिए accessible formats में specified adaptation, reproduction, copies issue करना या communication की अनुमति देता है। इस exception का उपयोग करने वाले organisations को provision में stated non-profit और channel-control requirements का पालन करना चाहिए।

Lawful possessor को Sections 52(1)(aa) से (ad) के अंतर्गत specific statutory rights मिलते हैं, जिनमें limited backup, interoperability, आवश्यक study या testing, और कुछ personal non-commercial copying या adaptation शामिल हैं। इन provisions को purpose-specific software exceptions के रूप में पढ़ना चाहिए, Section 52(1)(a) के fair dealing के रूप में नहीं।

E. रचनाकार, समीक्षाएँ, समाचार, मीम, संगीत, खेल और AI

संभव है। Criticism या review के लिए genuinely used quotation Section 52(1)(a)(ii) में आ सकता है यदि dealing fair हो और required acknowledgment दिया गया हो। उपयोग review के अनुपात में होना चाहिए और audience को original का substitute उपलब्ध नहीं कराना चाहिए।

संभव है। Current Section 52(1)(a) wording, computer programme को छोड़कर “any work” में films को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। Clips वास्तव में criticism या review की सेवा करें, amount और importance में fair हों, और original film के experience या market को replace न करें।

संभव है। Sound recordings current Section 52(1)(a) wording से categorically excluded नहीं हैं। Review में critical purpose से fair connection जितना हो उतना ही use होना चाहिए, और underlying musical या literary works के separate rights पर भी विचार आवश्यक हो सकता है।

संभव है, लेकिन sports footage में recording का copyright, broadcast reproduction rights और performer-related issues शामिल हो सकते हैं। Section 39 अलग से broadcast या performance के excerpts के fair-dealing use को current events reporting तथा bona fide review, teaching या research के लिए पहचानता है। इसलिए amount और reporting purpose का analysis सभी relevant rights के संदर्भ में करना चाहिए।

नहीं। कोई statutory “meme exception” नहीं है। Meme में criticism, review, commentary या reporting हो सकती है, लेकिन वह केवल humour, virality या promotion के लिए protected image या अन्य work को reproduce भी कर सकता है। Copyright, trademark, personality और privacy issues overlap कर सकते हैं।

नहीं। Short duration या small file size कोई safe harbour नहीं बनाते। Used work, purpose, amount, qualitative importance और market effect फिर भी relevant रहते हैं। बहुत short loop भी work के सबसे recognisable या commercially valuable part को reproduce कर सकता है।

नहीं। Commentary को material से वास्तविक रूप से engage करना चाहिए और clips criticism या review के अनुपात में होने चाहिए। Long uninterrupted extracts, repeated highlights या ऐसा use जो original की entertainment value audience को उपलब्ध कराता है, fair-dealing position को कमजोर कर सकता है।

संभव है, shown work और purpose पर निर्भर करते हुए। जिस precise material की criticism, review या reporting हो रही है उसे identify करने के लिए used screenshot को decorative या promotional reuse की तुलना में justify करना आसान हो सकता है। Personal data, confidential information, trademark और privacy concerns के लिए अलग review फिर भी आवश्यक हो सकता है।

उत्तर अब अधिक specific है, लेकिन universal नहीं। ANI Media Pvt. Ltd. v. OpenAI OPCO LLC, decided on 24 July 2026, में Delhi High Court ने interim injunction से इनकार किया और prima facie माना कि ANI की publicly available literary news works को OpenAI द्वारा अपने LLMs की training के लिए store और use करना Section 52(1)(a)(i) के purpose और fairness tests को पूरा करता है। Court ने findings को interlocutory माना और particular use, market relationship तथा public-interest evidence से जोड़ा। इसलिए decision को हर category of work, हर source या हर AI architecture पर training की blanket licence नहीं पढ़ना चाहिए; suit के final merits interim ruling से अलग हैं।

Copyright Act में कुछ foreign statutes के समान कोई broad express text-and-data-mining exception नहीं है। फिर भी existing Section 52 exceptions वहाँ लागू हो सकते हैं जहाँ उनकी statutory conditions पूरी हों। Delhi High Court के interim ANI Media v. OpenAI ruling ने उसके सामने specific LLM-training facts पर Section 52(1)(a)(i) लागू किया, जबकि DPIIT ने generative-AI training के लिए large-scale unlicensed copyrighted material use को अलग से active policy issue के रूप में examine किया है। इसलिए commercial developer को general TDM exemption पर निर्भर होने के बजाय source material, access, copies made, purpose, market effect, licensing position और current case-law status assess करना चाहिए।

Output का copying और infringement के लिए independent assessment होना चाहिए। केवल इस कारण कि AI tool ने उसे generate किया, Section 52 defence उत्पन्न नहीं होता। Prompt, output, known source material और generation history preserve करें और assess करें कि publication, modification, licensing या non-use में से क्या appropriate है।

नहीं। Legal analysis इस पर निर्भर है कि क्या copy या upload किया गया, क्यों उपयोग हुआ, service उसके साथ क्या करती है, contractual terms क्या हैं, confidentiality का प्रश्न है या नहीं, further copies बनती हैं या नहीं, और क्या output निकलता है। Prompt स्वयं कोई statutory category नहीं है जो स्वतः Section 52 के भीतर qualify कर जाए।

F. प्लेटफ़ॉर्म, नोटिस, लाइसेंस, साक्ष्य और विवाद

हाँ। Platform moderation और copyright-reporting systems contractual या policy processes हैं और जरूरी नहीं कि final Indian legal position तय करें। Uploader को notice, reported URLs और content preserve करना चाहिए, जिस specific Indian statutory exception पर reliance है उसे identify करना चाहिए और जहाँ appropriate हो, platform की current procedure से response देना चाहिए।

नहीं। Platform अपनी counter-notice और reinstatement system चला सकता है, लेकिन उसे Indian Copyright Act का general rule नहीं बताया जाना चाहिए। Section 52(1)(c) और Rule 75 जैसे अलग Indian statutory mechanisms की conditions और timelines अलग हैं।

नहीं। Platform अपने policies के अंतर्गत content remove, restore या retain कर सकता है, बिना Indian copyright law पर final judicial determination किए। Decision dispute history का महत्वपूर्ण evidence हो सकता है, लेकिन infringement या Section 52 पर conclusive नहीं है।

Source work, complete allegedly infringing work, scripts या drafts, publication history, timestamps, licence correspondence और platform records preserve करें। जिस exact Section 52 clause पर reliance है उसे identify करें, जहाँ relevant हो purpose और fairness explain करें, और unsupported counter-accusations से बचें। Genuine licence या ownership issue को fair-dealing label के पीछे छिपाने के बजाय address किया जाना चाहिए।

संभव है। Section 60 कुछ specified circumstances में remedy देती है जहाँ copyright claim करने वाला व्यक्ति alleged infringement के लिए legal proceedings या liability की threat देता है। इसका application fact-sensitive है और statutory proviso के अधीन है। केवल इसलिए इसे invoke नहीं करना चाहिए कि rights holder ने notice भेजा है।

Complete new work रखें, केवल isolated excerpts नहीं; scripts और drafts; original source; timestamps और access history; प्रत्येक extract किस purpose से use हुआ; published form में acknowledgment; amount used; licence history; audience और market context; तथा platform notices या replies। Evidence को extract और claimed statutory purpose के बीच relationship दिखाना चाहिए।

आमतौर पर नहीं। Full work और surrounding context महत्वपूर्ण हैं। Court को source work और new work की nature, commentary या reporting, used material की amount और qualitative importance तथा किसी substitution effect को समझना पड़ सकता है। Percentages analysis में सहायता कर सकते हैं, लेकिन conclusive नहीं हैं।

दोनों questions को अलग रखना चाहिए। Licence independently use authorise कर सकता है और agreed exploitation scope define कर सकता है। Section 52 कुछ acts के लिए बिना permission भी statutory non-infringement route दे सकता है, लेकिन user को contractual obligations ignore नहीं करने चाहिए या dispute में licence history misstate नहीं करनी चाहिए।

G. सीमाएँ, मिथक और व्यावहारिक निर्णय-ढाँचा

नहीं। कुछ quotations criticism या review, research, reporting या अन्य statutory exception के भीतर आ सकते हैं। लेकिन purpose और fairness से अलग कोई universal quotation privilege नहीं है। Amount और context को relevant Section 52 clause से जुड़ा होना चाहिए।

नहीं। Removal practical risk-management decision हो सकता है और जरूरी नहीं कि liability का admission हो। इसके विपरीत, content online छोड़ देना legality establish नहीं करता। Original evidence preserve करें और operational decision से अलग statutory position assess करें।

नहीं। Disclaimer unauthorised use को Section 52 exception में convert नहीं कर सकता। Actual purpose, amount, fairness और statutory conditions copyright analysis तय करती हैं।

नहीं। Physical या digital copy की ownership, copyright ownership से अलग है। Purchaser law और licence terms के अधीन copy का use कर सकता है, लेकिन reproduction, adaptation, communication या distribution के लिए permission आवश्यक हो सकती है, जब तक statutory exception लागू न हो।

Common mistakes में U.S. four-factor fair use को Indian statute की तरह apply करना; fixed percentage पर निर्भर होना; acknowledgment, non-commercial status, education या disclaimer को conclusive मानना; pre-2012 cases के कारण films और sound recordings को current Section 52(1)(a) से excluded मानना; separate broadcast या performer rights ignore करना; हर reaction video को transformative कहना; AI training को clearly exempt मान लेना; licences overlook करना; और evidence preserve किए बिना या actual Indian exception identify किए बिना platform counter-notices file करना शामिल है।

Exact copyrighted work और involved right identify करें; ownership और किसी licence की पुष्टि करें; precise Section 52 या related statutory exception identify करें; देखें कि work category covered है या नहीं; genuine purpose define करें; उस purpose से justified extent तक ही use करें; जहाँ required हो acknowledgment दें; qualitative और quantitative taking तथा market substitution assess करें; separate performer, broadcast, privacy, contract और platform issues check करें; evidence preserve करें; और जहाँ use commercially important या disputed हो वहाँ matter-specific advice लें।