होम > संसाधन > आपराधिक कानून > चोट, हमला, आपराधिक धमकी और धमकियाँ

चोट (Hurt), हमला (Assault), आपराधिक धमकी (Criminal Intimidation) और धमकियों संबंधी प्रश्नोत्तर

हिंसा के किसी आरोप का कानूनी वर्गीकरण इस आधार पर किया जाना चाहिए कि वास्तव में क्या हुआ, संबंधित मंशा या ज्ञान क्या था, कौन-सी चोट वास्तव में हुई और क्या कोई गंभीर बनाने वाली परिस्थिति मौजूद थी। दर्दनाक थप्पड़, टूटा हुआ दाँत, हथियार से हमला, बाहर निकलने का रास्ता रोकना और दुकान जलाने की धमकी अलग-अलग कानूनी प्रश्न उठाते हैं। ये प्रश्नोत्तर वर्तमान वैधानिक ढाँचे, चिकित्सकीय और डिजिटल साक्ष्य (evidence), घटना के परस्पर विरोधी versions, निजी प्रतिरक्षा (private defence), जांच, ट्रायल और वैध समझौते से जुड़े मुद्दों को समझाते हैं। शिकायतकर्ता और आरोपी—दोनों के दृष्टिकोण को तटस्थ रूप से संबोधित किया गया है।

लागू कानून, अपराध-चयन और आवश्यक वर्गीकरण (6) चोट, गंभीर चोट (grievous hurt), हथियार और गंभीर हिंसा (16) हमला, आपराधिक बल (criminal force), अवरोध और परिरोध (6) आपराधिक धमकी, अपमानजनक भाषा और सुरक्षा उपाय (9) निजी प्रतिरक्षा, सामूहिक दायित्व और परस्पर विरोधी versions (9) चिकित्सकीय, भौतिक, प्रत्यक्षदर्शी और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य (8) शिकायत, जांच, आरोप और ट्रायल (8) कम्पाउंडिंग, क्वैशिंग, प्रतिकर और अंतिम उपाय (8)

महत्वपूर्ण। यह पृष्ठ 20 सितंबर 2026 तक की केंद्रीय कानून की स्थिति बताता है। राज्य अधिसूचनाएँ, विशेष कानूनों के अपवाद और स्थानीय प्रक्रियागत आवश्यकताएँ परिणाम को प्रभावित कर सकती हैं। उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड और दिल्ली के लिए jurisdiction-specific जाँच आवश्यक है। पुराने IPC/CrPC निर्णय केवल उन्हीं continuing principles के लिए प्रासंगिक हैं जो वर्तमान कानूनों के साथ संगत हैं। घटना की तारीख, नए कानूनों का प्रवर्तन और savings provisions का अलग-अलग आकलन करना चाहिए। FIR, जमानत और साक्ष्य की विस्तृत प्रक्रिया संबंधित FAQ pages में दी गई है।

संक्षिप्त संकेत: C = संज्ञेय (cognizable); NC = गैर-संज्ञेय (non-cognizable); B = जमानती (bailable); NB = गैर-जमानती (non-bailable); JMFC = प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट (Judicial Magistrate First Class)। जमानतीयता, गिरफ्तारी की शक्ति, ट्रायल का न्यायालय और कम्पाउंडिंग अलग-अलग प्रश्न हैं।

A. लागू कानून, अपराध-चयन और आवश्यक वर्गीकरण

सबसे पहले कथित कृत्य की तारीख देखें, न कि वह तारीख जब पुलिस अधिकारी ने कोई धारा चुनी। सामान्यतः 1 जुलाई 2024 से किए गए अपराधों पर BNS लागू होता है; उससे पहले का आचरण प्रायः IPC के substantive law और repeal-and-savings provisions के अधीन रहता है। बाद में बढ़ाया गया दंड केवल इसलिए पूर्वव्यापी रूप से नहीं लगाया जा सकता। कथित धमकियों की श्रृंखला को प्रत्येक धमकी की तारीख के अनुसार अलग करें; हर संदेश को एक ही undated offence न मानें।

प्रक्रिया और साक्ष्य का अलग विश्लेषण आवश्यक है। BNSS Section 531 प्रवर्तन से ठीक पहले लंबित निर्दिष्ट appeals, applications, trials, inquiries और investigations को बचाता है। BSA Section 170 भी लंबित proceedings से संबंधित अलग savings rule देता है। इसलिए नए कानून लागू होने के बाद किसी पुरानी घटना की रिपोर्ट होने से यह स्वतः नहीं माना जा सकता कि हर पहलू पर पुरानी प्रक्रिया ही लागू होगी; उसी तरह नई hearing date किसी saved proceeding को अपने-आप BNSS proceeding नहीं बना देती। अपराध की तारीख, FIR/शिकायत की तारीख और 1 जुलाई 2024 को वास्तव में क्या लंबित था—इसे दर्ज करें। असामान्य transition dispute में वास्तविक docket और वर्तमान binding authority देखना आवश्यक है।

इसे केवल navigation aid के रूप में उपयोग करें, नई statutory text पढ़ने के विकल्प के रूप में नहीं: IPC 319 / 321 / 323 → BNS 114 / 115: चोट और स्वेच्छा से चोट पहुँचाना। IPC 320 / 322 / 325 → BNS 116 / 117: गंभीर चोट और स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुँचाना। IPC 324 / 326 → BNS 118(1) / 118(2): खतरनाक हथियार या साधन। IPC 334 / 335 → BNS 122(1) / 122(2): गंभीर और अचानक उकसावे पर चोट। IPC 339 / 341 → BNS 126: गलत तरीके से रोकना। IPC 340 / 342 और aggravated confinement → BNS 127। IPC 349 / 350 / 351 / 352 → BNS 128 / 129 / 130 / 131: बल, आपराधिक बल, हमला और साधारण दंड। IPC 503 / 506 / 507 → BNS 351: आपराधिक धमकी और anonymous intimidation। IPC 504 → BNS 352: शांति भंग कराने के लिए जानबूझकर अपमान। IPC 34 / 149 / 307 → BNS 3(5) / 190 / 109: संयुक्त दायित्व और हत्या का प्रयास।

कई दंड, thresholds और classifications को नए सिरे से जाँचना आवश्यक है। विशेष रूप से गंभीर चोट की एक श्रेणी में संबंधित अवधि अब पंद्रह दिन है, और BNS में aggravated grievous hurt के अलग provisions हैं। कोई पुराना police form वर्तमान कानून का प्रमाण नहीं है।

चोट के लिए शारीरिक पीड़ा, रोग या दुर्बलता आवश्यक है। स्वेच्छा से चोट पहुँचाने के लिए वैधानिक मंशा या ज्ञान और causation भी आवश्यक है। आपराधिक बल (criminal force) में बिना consent के, किसी अपराध के लिए या injury, fear या annoyance की निर्दिष्ट मंशा/संभाव्यता के साथ जानबूझकर बल का प्रयोग शामिल है; इसके लिए medically visible injury होना आवश्यक नहीं। हमला किसी gesture या preparation से तब बन सकता है जब उससे यह आशंका पैदा हो कि आपराधिक बल तत्काल प्रयोग किया जाने वाला है। वास्तविक physical contact आवश्यक नहीं है।

आपराधिक धमकी में ऐसी qualifying threat आवश्यक है जो alarm पैदा करने या किसी व्यक्ति को कोई ऐसा काम करने/न करने के लिए बाध्य करने की निर्दिष्ट मंशा से दी गई हो। धमकी भविष्य की हानि से संबंधित हो सकती है और दूर से भी communicate की जा सकती है। उदाहरणतः तत्काल प्रहार का संकेत देते हुए मुट्ठी उठाना हमला हो सकता है; दर्द पहुँचाने वाला प्रहार चोट हो सकता है; और भविष्य में गंभीर चोट की धमकी वाला संदेश आपराधिक धमकी हो सकता है। एक से अधिक offences बन सकते हैं, लेकिन प्रत्येक के अपने ingredients सिद्ध होने चाहिए। Complaint में केवल “assault” शब्द लिख देने से यह तय नहीं होता कि कौन-सा कानूनी अपराध हुआ।

केंद्रीय BNSS First Schedule निम्न baseline देता है। दंड वैधानिक ranges या maximums हैं, expected sentence का अनुमान नहीं।

प्रावधान	अपराध	दंड	वर्गीकरण	ट्रायल न्यायालय
115(2)	साधारण स्वेच्छिक चोट	1 वर्ष तक या ₹10,000 तक जुर्माना या दोनों	NC, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
117(2)	साधारण स्वेच्छिक गंभीर चोट	7 वर्ष तक और जुर्माना	C, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
117(3)	निर्दिष्ट स्थायी दिव्यांगता / persistent vegetative state	10 वर्ष के कठोर कारावास से natural-life imprisonment तक	C, NB	Sessions
117(4)	निर्दिष्ट discriminatory group grievous hurt	7 वर्ष तक और जुर्माना	C, NB	Sessions
118(1)	खतरनाक हथियार/साधन से चोट	3 वर्ष तक या ₹20,000 तक जुर्माना या दोनों	C, NB	कोई भी मजिस्ट्रेट
118(2)	उन साधनों से गंभीर चोट	आजीवन कारावास, या 1–10 वर्ष, और जुर्माना	C, NB	JMFC
126(2)	गलत तरीके से रोकना	1 माह तक साधारण कारावास या ₹5,000 तक जुर्माना या दोनों	C, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
127(2)	मूल wrongful confinement	1 वर्ष तक या ₹5,000 तक जुर्माना या दोनों	C, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
131	साधारण हमला/आपराधिक बल	3 माह तक या ₹1,000 तक जुर्माना या दोनों	NC, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
351(2)	साधारण आपराधिक धमकी	2 वर्ष तक या जुर्माना या दोनों	NC, B	कोई भी मजिस्ट्रेट
351(3)	निर्दिष्ट aggravated intimidation	7 वर्ष तक या जुर्माना या दोनों	NC, B	JMFC
352	शांति भंग या अन्य अपराध के लिए उकसाने की मंशा/ज्ञान वाला अपमान	2 वर्ष तक या जुर्माना या दोनों	NC, B	कोई भी मजिस्ट्रेट

केवल maximum punishment देखकर designated trial court का अनुमान न लगाएँ: Section 118(2) विशेष रूप से महत्वपूर्ण Schedule entry है। Magistrate की sentencing powers और लागू committal procedure अलग प्रश्न हैं। अतिरिक्त offences, special legislation या कोई वैध local modification practical route बदल सकते हैं।

नहीं। संज्ञेयता सामान्यतः Magistrate के पूर्व आदेश के बिना police investigation की शक्ति से संबंधित है। गिरफ्तारी के लिए फिर भी lawful basis और BNSS Section 35 का पालन आवश्यक है। सात वर्ष तक दंडनीय offences में statutory necessity conditions और reasons record करना महत्वपूर्ण है; जहाँ arrest आवश्यक नहीं है वहाँ appearance notice आवश्यक होता है। Non-cognizable investigation के लिए सामान्यतः Magistrate का आदेश चाहिए, और ऐसा आदेश अपने-आप warrant के बिना arrest की शक्ति नहीं देता।

जमानती offence में लागू requirements पूरी होने पर release वैधानिक entitlement होता है। गैर-जमानती offence का अर्थ यह है कि release competent authority के judicial assessment और statutory conditions पर निर्भर होगी; इसका अर्थ जमानत पर पूर्ण रोक नहीं है। Section 117(2) का ordinary grievous hurt केंद्रीय स्तर पर cognizable होने के बावजूद bailable है। Section 118(1) का dangerous-weapon hurt, अधिकतम तीन वर्ष का होने के बावजूद, centrally non-bailable है। गिरफ्तारी या bail पर सलाह से पहले सभी live charges देखें। Detailed application procedure अलग Bail FAQ में देखना चाहिए।

नहीं। किसी पुराने local IPC rule को नए BNS case का automatic answer न मानें। केंद्रीय First Schedule BNS Sections 351(2), 351(3) और 351(4) को non-cognizable और bailable वर्गीकृत करता है। स्थानीय स्तर पर कोई अलग position बताई जाए तो उसके लिए identifiable, currently operative legal instrument और commencement के बाद उसके application का आधार चाहिए।

उत्तर प्रदेश के किसी matter में, जब police या counsel पुराने IPC Section 506 practice पर भरोसा करें, तो प्रयुक्त notification या amendment विशेष रूप से माँगें। उत्तराखंड में केवल इस कारण territorial adaptation या continuation नहीं मान सकते कि कोई instrument कभी undivided Uttar Pradesh में लागू था। दिल्ली के लिए applicable Union Territory instrument और current binding precedent अलग से verify करें। यह research इन तीन jurisdictions के लिए presently operative local BNS departure स्थापित नहीं करता; इसलिए न तो किसी local variation को certify करता है और न सभी पुराने instruments को समाप्त घोषित करता है। Central table से अलग निष्कर्ष लेने से पहले Gazette text, effective date, territorial reach और relevant saving/adaptation authority प्राप्त करें।

B. चोट, गंभीर चोट, हथियार और गंभीर हिंसा

हाँ, यदि शारीरिक पीड़ा, रोग या दुर्बलता और अन्य आवश्यक ingredients सिद्ध हों। BNS Section 114 hurt को केवल bleeding, cuts या visible marks तक सीमित नहीं करता। इसलिए दर्दनाक थप्पड़ hurt हो सकता है, भले बाद की examination में कोई external injury न मिले। दूसरी ओर, केवल physical contact का आरोप अपने-आप pain, intention, identity या causation सिद्ध नहीं करता।

MLC—medico-legal case record—उपयोगी साक्ष्य है, लेकिन हर hurt offence का statutory ingredient नहीं। Prompt testimony, आसपास के witnesses, photographs, messages और किसी delay का genuine explanation महत्वपूर्ण हो सकते हैं। Medical corroboration का अभाव किसी particular case में evidentiary weight को प्रभावित कर सकता है, पर यह universal legal bar नहीं है। ऐसा push जिससे कोई proved hurt न हुआ हो, फिर भी criminal force के रूप में analysis माँग सकता है; accidental contact का आकलन अलग होगा। Medical result को बढ़ा-चढ़ाकर बताने के बजाय जो अनुभव और observation वास्तव में हुआ, वही दर्ज करें।

चोट, आरोपी द्वारा उसका causation, और चोट पहुँचाने की मंशा या यह knowledge कि उस act से चोट होने की संभावना थी—इनका सिद्ध होना आवश्यक है। केवल विवाद होने और बाद में किसी व्यक्ति द्वारा दर्द बताने से statutory offence स्वतः सिद्ध नहीं होता। Act, समय, injury और accused को admissible evidence से जोड़ना आवश्यक है।

शिकायतकर्ता को यह स्पष्ट बताना चाहिए कि किसने क्या किया, कौन-सा body part प्रभावित हुआ, तत्काल symptoms क्या थे और क्या treatment लिया गया। Defence को identity, timing, alternative causes, actual use of force और lawful private defence या accident जैसी applicable exception की जाँच करनी चाहिए। जहाँ act और mental element अन्यथा सिद्ध हों वहाँ motive का अभाव आवश्यक रूप से fatal नहीं है। इसी प्रकार prior hostility charged act का proof नहीं बन सकती। Section 115(2) में सामान्य punishment एक वर्ष तक, ₹10,000 तक fine, या दोनों है; विशेष circumstances में कोई अन्य provision लागू हो सकता है।

Section 116 आठ categories बताता है: emasculation; किसी भी आँख की स्थायी दृष्टि-हानि; किसी भी कान की स्थायी श्रवण-हानि; किसी member या joint की हानि; member या joint की powers का destruction या permanent impairment; head या face का permanent disfigurement; bone या tooth का fracture या dislocation; तथा ऐसी चोट जो life को endanger करे या पंद्रह दिनों तक severe bodily pain या ordinary pursuits करने में inability पैदा करे।

“Multiple injuries” जैसे गंभीर लगने वाले description कोई नौवीं category नहीं बनाते। Prosecution को कम-से-कम एक statutory category पहचानकर सिद्ध करनी होती है। कुछ categories permanence expressly माँगती हैं; fracture के लिए permanent disability आवश्यक नहीं। Medical findings महत्वपूर्ण हैं, लेकिन legal classification court करता है। Investigation stage पर imaging, specialist review या follow-up लंबित होने पर opinion properly reserved रह सकती है। प्रारम्भिक simple hurt classification बाद की reliable material से grievous hurt बन सकती है; उल्टा भी संभव है।

BNS offence के लिए Section 116(h) severe pain या ordinary pursuits न कर पाने वाले alternatives में पंद्रह दिन की अवधि प्रयोग करता है। Comparable IPC Section 320 category में बीस दिन थे। यह material statutory change है; इसलिए पुराने judgment या injury form में बीस दिन लिखे होने को post-commencement BNS case में बिना qualification के copy नहीं करना चाहिए।

Grievous hurt के लिए पंद्रह दिन hospitalisation universal test नहीं है। Proved fracture short admission के बाद भी independently qualify कर सकता है। दूसरी ओर, पंद्रह दिन admission अपने-आप उस पूरे period में severe bodily pain या ordinary pursuits की inability सिद्ध नहीं करता। Clinical notes, व्यक्ति का evidence, follow-up और ordinary activities की nature देखनी चाहिए। केवल employment leave निर्णायक नहीं है। उसी clause का life-endangering alternative duration alternatives से अलग है।

Bone या tooth का fracture या dislocation expressly grievous hurt में शामिल है। इसलिए proved fracture को केवल इसलिए reject करना गलत होगा कि injury “small” बताई गई, surgery आवश्यक नहीं हुई या वह heal हो गई। लेकिन fracture का existence, age और incident से causal connection reliable evidence से फिर भी establish करना होगा।

Actual imaging या dental records, radiology reports, referral papers और treating professional की findings preserve करें। यदि fracture बाद में detect हुआ, तो बताना होगा कि पहले examination में क्यों नहीं मिला और बीच में कोई intervening event तो नहीं हुआ। Supporting clinical material के बिना bare handwritten label scrutiny के अधीन रहेगा। Doctor medical basis बता सकता है; court तय करता है कि legal category और accused की required intention/knowledge proved है या नहीं। केवल fracture result साथ लगाए गए हर aggravated offence को automatic रूप से establish नहीं करता।

नहीं। Section 117(1) के लिए वास्तव में grievous hurt होना और grievous hurt cause करने की intention या उसके likely होने का knowledge—दोनों आवश्यक हैं। यदि एक statutory kind of grievous hurt cause करने की intention थी और वास्तव में दूसरी statutory kind हुई, तब भी आवश्यक mental element पर्याप्त हो सकता है। Accused का precise medical injury पूर्वानुमान करना आवश्यक नहीं।

Mental element proved circumstances से infer किया जाता है—act की nature, force, instrument, body part, surrounding conduct और अन्य relevant facts से। गंभीर result होने मात्र से यह inquiry समाप्त नहीं होती। Genuine accident exception या negligence analysis माँग सकता है; intentional simple hurt के बाद unexpected grave consequence में ingredient-based assessment आवश्यक है। Section 117(2) का ordinary voluntary grievous hurt सात वर्ष तक और fine से punishable है तथा centrally cognizable और bailable है। इसकी compoundability के लिए court permission चाहिए; bailability से compounding infer न करें।

BNS Section 117(3) aggravated provision है। जहाँ कोई व्यक्ति Section 117(1) का offence करते हुए ऐसी चोट पहुँचाता है जिसके परिणामस्वरूप permanent disability या persistent vegetative state हो, वहाँ कम-से-कम दस वर्ष के rigorous imprisonment से लेकर natural life के शेष भाग तक imprisonment का दंड हो सकता है। Central Schedule इसे cognizable, non-bailable और Court of Session द्वारा triable बनाता है।

यह हर fracture या temporary inability to work का दूसरा नाम नहीं है। Prosecution को underlying ingredients के साथ statutory result और उसका causal connection सिद्ध करना होगा। Specialist opinion, treatment course, prognosis और permanence या claimed state का medical basis ध्यान से देखना आवश्यक है। Compensation disability assessment relevant हो सकता है, लेकिन उसका label criminal provision के proof का substitute नहीं है। यह offence Section 359 में compoundable के रूप में listed नहीं है।

Provision shooting, stabbing या cutting के instruments तथा ऐसे किसी instrument को cover करता है जो weapon of offence के रूप में use होने पर death cause करने की संभावना रखता हो। इसमें fire या heated substance, poison या corrosive substances, explosives, कुछ deleterious substances और animal जैसे specified dangerous means भी शामिल हैं। Actual statutory category और manner of use महत्वपूर्ण हैं।

हर everyday object केवल इसलिए harmless नहीं हो जाता कि वह weapon के रूप में manufactured नहीं है। इसी तरह stick या household object की mere presence dangerous-weapon branch को automatic रूप से establish नहीं करती। Evidence को यह बताना चाहिए कि क्या use हुआ, कैसे use हुआ और surrounding circumstances क्या थे। Unsupported weapon label को injury pattern, witness account और recovery evidence के against test करना चाहिए। Recovery उपयोगी है, लेकिन जहाँ अन्य reliable evidence act सिद्ध करता हो वहाँ conviction की universal condition नहीं है। Section 118 hurt और grievous hurt को अलग करता है।

Section 118(1) listed means से voluntarily hurt को address करता है, उस provision में referenced provocation exception के अधीन। इसमें तीन वर्ष तक imprisonment, ₹20,000 तक fine, या दोनों हो सकते हैं। Section 118(2) उन्हीं means से voluntarily grievous hurt को address करता है, उसके referenced exception के अधीन; punishment life imprisonment या कम-से-कम एक और अधिकतम दस वर्ष imprisonment तथा fine है।

दोनों centrally cognizable और non-bailable हैं। First Schedule subsection (1) के लिए any Magistrate और subsection (2) के लिए JMFC बताता है; joined charges और lawful commitment provisions अलग से देखनी होंगी। दोनों में से कोई BNSS Section 359 compounding tables में शामिल नहीं है। इसलिए compromise ordinary hurt की statutory compounding की तरह operate नहीं करता। दोनों पक्षों को medical category और means के proof को ध्यान से जाँचना चाहिए, क्योंकि गलत upgrade या downgrade bail, punishment और settlement route बदल देता है।

नहीं। BNS Section 109 ऐसे act पर केंद्रित है जिसमें वह intention या knowledge और circumstances हों कि यदि death होती तो accused murder का guilty होता। Injury की nature relevant है, लेकिन न कोई mandatory grave-injury threshold है और न injury alone complete answer है। Potentially life-threatening injury mechanically murderous intent सिद्ध नहीं करती, और minor injury mechanically उसे exclude नहीं करती।

Surender Kumar (8 September 2026) में Supreme Court ने IPC Section 307 के संदर्भ में यह distinction समझाया। उस particular record पर Court ने late addition of charge की request reject की, साथ ही sound evidentiary reasons पर charge alter करने की court power को preserve किया। Roshan Lal (22 May 2026) भी केवल medically “dangerous to life” injury से required intention infer करने के प्रति caution देता है। ये continuing ingredient-based principles हैं; sudden fights को Section 109 से blanket exemption नहीं देते। Weapons, conduct, circumstances और whole evidence देखें; किसी एक factor को conclusive न मानें।

BNS Section 122 grave and sudden provocation पर voluntarily hurt या grievous hurt के लिए distinct punishments देता है, उसकी statutory limits के अधीन। Accused को यह intend या know likely नहीं होना चाहिए कि चोट उस व्यक्ति के अलावा किसी अन्य को पहुँचेगी जिसने provocation दिया। Statutory explanation murder exception से जुड़े relevant restrictions भी import करता है: excuse बनाने के लिए deliberately sought provocation, public servant के lawful act, और lawful private defence को qualifying provocation के रूप में mechanically use नहीं किया जा सकता।

Subsection (1) में punishment एक माह तक या ₹5,000 तक fine या दोनों है। Subsection (2) में पाँच वर्ष तक या ₹10,000 तक fine या दोनों है। Mere anger, longstanding grievance या later retaliatory attack label से पर्याप्त नहीं। Reflection का समय, actual trigger और subsequent conduct relevant हैं। Provocation और private defence अलग concepts हैं: पहला specified loss-of-control situation से संबंधित है; दूसरा lawful limits के भीतर necessary protective action को justify करता है।

Genuine accident और culpably rash या negligent act एक ही बात नहीं हैं। BNS Section 18 accident या misfortune को केवल उसकी stated conditions में protect करता है, जिसमें lawful act, lawful means और proper care and caution शामिल हैं। Section 125 उस act को address करता है जो human life या personal safety को endanger करने जितना rash या negligent हो, और जहाँ hurt या grievous hurt result हो तो increased punishment देता है।

Section 125 base offence के लिए तीन माह तक या ₹2,500 तक fine या दोनों; hurt result होने पर छह माह तक या ₹5,000 तक fine या दोनों; और grievous hurt result होने पर तीन वर्ष तक या ₹10,000 तक fine या दोनों देता है। Central Schedule इन्हें cognizable और bailable treat करता है। Evidence को intentional blow और collision, fall या unsafe act के बीच distinction करना चाहिए; हर unintended injury को blameless न मानें। Road incidents और workplace events पर additional legislation लागू हो सकता है; उन्हें neighbourhood-assault template में force न करें।

किसी debt या ownership right का दावा beating या detention की permission नहीं देता। Section 119 property या valuable security extort करने, illegal act कराने या offence facilitate करने वाले act के लिए hurt से संबंधित है; grievous-hurt branch अधिक गंभीर दंड देता है। Section 120 confession या offence/misconduct की information extort करने, property restore कराने या claim/demand satisfy कराने के लिए hurt या grievous hurt को अलग से address करता है।

Purpose को prove करना होगा; केवल dispute के existence से assume नहीं किया जा सकता। Payment-demand messages, attack के दौरान बोले शब्द, confinement और demands की sequence relevant हो सकती है। Section 120(1) का ordinary hurt सात वर्ष तक और fine से punishable तथा centrally cognizable और bailable है; Section 120(2) का grievous-hurt branch दस वर्ष तक और fine तथा non-bailable है। Extortion और confinement provisions भी examine करने पड़ सकते हैं। Police या private person confession या repayment लेने के लिए torture lawfully use नहीं कर सकते।

Sections 121 और 132 में public duty से statutory link आवश्यक है—जैसे public servant को duty से deter करना या lawful discharge of duty के consequence में act करना। केवल occupation से किसी public servant की हर private quarrel aggravated public-duty offence नहीं बनती। Person का role, relevant duty और act का alleged motive या context verify करें।

Section 121(1) hurt के लिए पाँच वर्ष तक, fine या दोनों देता है। Subsection (2) का grievous-hurt branch कम-से-कम एक और अधिकतम दस वर्ष तथा fine देता है। Section 132 public servant को deter करने के लिए assault या criminal force को अलग से address करता है, जिसमें दो वर्ष तक, fine या दोनों हो सकते हैं। ये centrally cognizable और non-bailable हैं, लेकिन इनके ingredients फिर भी सिद्ध होने चाहिए। Lawful challenge to official act violence से अलग है। Alleged custodial violence या public servants द्वारा offences अलग investigation, sanction और constitutional-remedy questions उठा सकते हैं; act को examine किए बिना universal immunity या automatic sanction requirement न मानें।

BNS Section 124 acid या other covered means से defined injury और subsection (2) में addressed throwing/attempted administration/use के लिए specific offences देता है। Statutory definition marketed “acid” से broader है और specified corrosive या burning character वाले substances को भी शामिल करती है। Actual substance, injury और mental element सिद्ध करना आवश्यक है।

Subsection (1) में कम-से-कम दस वर्ष से life imprisonment और fine है; fine treatment expenses के लिए just and reasonable होना चाहिए और victim को paid होना चाहिए। Subsection (2) में कम-से-कम पाँच और अधिकतम सात वर्ष तथा fine है। दोनों centrally cognizable, non-bailable और Sessions-triable हैं। BNSS Section 397 public और private hospitals को Section 124(1) victims को immediate free first aid या medical treatment देने और police को inform करने का दायित्व देता है। Section 396 victim compensation से संबंधित है। Private settlement इन offences को statutorily compoundable नहीं बनाता और उनकी public seriousness समाप्त नहीं करता।

BNS Section 117(4) पाँच या अधिक persons acting in concert द्वारा race, caste या community, sex, place of birth, language, personal belief या similar ground पर grievous hurt cause करने से संबंधित है। Statutory conditions establish होने पर group का प्रत्येक member specified punishment—सात वर्ष तक और fine—के exposure में हो सकता है। यह centrally cognizable, non-bailable और Sessions-triable है।

केवल पाँच persons का quarrel में present होना इस offence का proof नहीं है। Prosecution को required group action, grievous hurt और discriminatory basis establish करना होगा। बोले गए शब्द, prior targeting, coordinated conduct और participants की identity/role relevant हो सकते हैं। Ordinary common-intention या unlawful-assembly liability अलग questions हैं। Caste-based atrocity allegation में SC/ST Act अलग से examine करना होगा; BNS Section 117(4) उस statute को replace नहीं करता और उसकी सभी conditions import नहीं करता।

C. हमला, आपराधिक बल, अवरोध और परिरोध

हाँ। Section 130 के तहत gesture या preparation assault हो सकता है यदि वह वहाँ specified intention या knowledge के साथ किया गया हो और उपस्थित व्यक्ति में यह apprehension पैदा करे कि criminal force तत्काल use होने वाला है। Raised fist, किसी object के साथ movement या अन्य preparation को context, proximity और apparent immediacy of force के साथ assess करना चाहिए।

Mere words अपने-आप assault नहीं बनते, लेकिन वे gesture या preparation को वह threatening meaning दे सकते हैं जो otherwise missing हो। इसलिए अगले सप्ताह harm की remote message threat मुख्यतः intimidation का प्रश्न है, Section 130 assault अपने-आप नहीं। Injury का अभाव assault के साथ compatible है, लेकिन necessary apprehension और mental element फिर भी prove होने चाहिए। CCTV movement दिखा सकता है लेकिन उसे explain करने वाले words omit कर सकता है; इसलिए witnesses और surrounding context महत्वपूर्ण रह सकते हैं।

Section 128 force को broad रूप से define करता है, जिसमें motion, change of motion या cessation of motion cause करना और व्यक्ति, उसके पहने/उठाए सामान या ऐसे object से contact कराना शामिल है जो उसके sense of feeling को affect करे। Section 129 intentional force को criminal बनाता है जब वह consent के बिना offence commit करने के लिए या injury, fear या annoyance की required intention/knowledge के साथ use हो।

Unwanted grabbing, dragging या pushing visible wound के बिना भी definition satisfy कर सकता है। लेकिन intention, consent, circumstances और lawful justification देखना होगा; innocent incidental contact automatic criminal force नहीं है। यदि pain या injury result हो, hurt provisions भी apply हो सकते हैं। यदि sexual intent या woman/child के विरुद्ध offence alleged हो, specific BNS provisions या POCSO framework classification और procedure materially बदल सकते हैं। Ordinary assault/criminal-force treatment उन additional ingredients को conceal नहीं करना चाहिए।

Section 126 का wrongful restraint किसी व्यक्ति को voluntary obstruction द्वारा उस direction में जाने से रोकने से संबंधित है जिसमें उसे जाने का right है। व्यक्ति को चारों ओर से बंद करना आवश्यक नहीं; physical blocking पर्याप्त हो सकता है। Route, alleged obstruction, proceed करने के right का legal/factual basis और actual prevention identify करें।

Provision में private way over land or water के obstruction के लिए exception है जहाँ व्यक्ति good faith में मानता है कि उसे obstruct करने का lawful right है। यह हर owner या neighbour को blanket protection नहीं देता। Good faith, way का character और asserted right examine करने होंगे। Site plans, access documents, CCTV और contemporaneous objections सहायता कर सकते हैं। Criminal proceedings complex title या easement dispute का final determination नहीं करते; independently sufficient criminal conduct की investigation के साथ civil relief की भी आवश्यकता हो सकती है।

Section 127 का wrongful confinement ऐसा wrongful restraint है जिसमें किसी व्यक्ति को circumscribing limits से बाहर जाने से रोका जाता है। किसी को unlawfully room में lock करना obvious example है, लेकिन lock essential नहीं; guards या threats भी effective boundary बना सकते हैं। Limits, means of control, duration और lawful authority का absence establish करना होगा।

Subsection (2) का basic confinement एक वर्ष तक, ₹5,000 तक fine, या दोनों से punishable और centrally cognizable व bailable है। Employee को dispute resolve होने तक अंदर रखना, payment पर customer को detain करना या adult family member के exit को restrict करना केवल “discussion” कह देने से lawful नहीं होता। दूसरी ओर, consensual presence और genuine freedom to leave का careful factual assessment आवश्यक है। Continued detention में eventual trial का इंतजार किए बिना immediate release/rescue issue address करना होगा; उपयुक्त urgent court remedy भी आवश्यक हो सकता है।

हाँ। Section 127 distinct aggravated forms बनाता है। Subsection (3) में तीन दिन या अधिक confinement पर तीन वर्ष तक या ₹10,000 तक fine या दोनों हो सकते हैं। Subsection (4) में दस दिन या अधिक confinement पर पाँच वर्ष तक और कम-से-कम ₹10,000 fine है। Basic और three-day forms के विपरीत latter centrally non-bailable है।

Subsections (5) और (6) liberation writ की knowledge के बावजूद confinement और secret confinement को address करते हैं, specified additional punishment के साथ। Subsections (7) और (8) extortion, illegal compulsion, confession और related purposes से संबंधित हैं। केवल एक recording में दिखाई duration न गिनें यदि अन्य evidence longer detention establish करता है; इसी तरह occasional contact से uninterrupted confinement assume न करें। Exact start/release time, attempted exits, communications, guards और payment demands decisive हो सकते हैं। Compoundability subsection-specific है: Sections 127(2), (3), (4) और (6) Section 359(1) में listed हैं; पूरा Section 127 collectively compoundable नहीं है।

इनके लिए specific provisions हैं। Section 133 grave and sudden provocation के अलावा किसी person को dishonour करने की intent से assault या criminal force को address करता है। Section 134 person द्वारा पहनी या carry की property की theft attempt में assault/criminal force से संबंधित है। Section 135 wrongful confinement attempt में assault/criminal force को address करता है। Section 136 grave and sudden provocation पर assault/criminal force के लिए distinct punishment देता है, उसकी conditions के अधीन।

Purpose facts से supported होना चाहिए; complainant द्वारा felt humiliation alone Section 133 की specific intent establish नहीं करता। Snatching allegation में applicable property-offence provisions भी examine करने होंगे। Centrally Section 133 NC/B; Sections 134 और 135 C/B; Section 136 NC/B हैं। Section 359 के तहत Section 135 compounding के लिए court permission चाहता है, जबकि Sections 133 और 136 first table में हैं। इसलिए generic “assault” label महत्वपूर्ण procedural differences छिपा सकता है।

D. आपराधिक धमकी, अपमानजनक भाषा और सुरक्षा उपाय

BNS Section 351(1) किसी भी means से व्यक्ति के body, reputation या property को injury की threat, या ऐसे व्यक्ति के body/reputation को injury की threat cover करता है जिसमें threatened person interested हो। Threat में required intention होना चाहिए: alarm cause करना, या threatened person को ऐसा act करने के लिए बाध्य करना जिसे वह legally bound नहीं है, अथवा ऐसा act omit कराने के लिए जिसे वह legally entitled है—threat avoid कराने के माध्यम से। Explanation deceased person की reputation की threat को भी address करता है जहाँ threatened person उसमें interested हो।

Communication, threatened harm, recipient, context और alleged coercive purpose specify करें। Complaint में केवल “उसने मुझे धमकाया” कहना critical ingredients unexplained छोड़ सकता है। Naresh Aneja (2025) में Supreme Court ने intention to alarm के महत्व और necessary statutory foundation के बिना mere words की insufficiency दोहराई। फिर भी current BNS text सीधे apply करना होगा, जिसमें coercive act/omission alternatives शामिल हैं।

नहीं। Offence के लिए threatened harm का वास्तव में हो जाना आवश्यक नहीं। Statutory focus qualifying threat और alarm/coercion की required intention पर है। Complainant की response—help माँगना, routine बदलना, message preserve करना या demand refuse करना—relevant evidence हो सकती है, लेकिन outward panic कोई separately stated universal ingredient नहीं है।

Brave response threat को lawful नहीं बनाती; anxious response अकेले sender की required intention prove नहीं करती। Language, surrounding acts, relationship, prior incidents, apparent seriousness और attached condition देखें। Threat execute करने की actual ability interpretation में relevant हो सकती है, लेकिन उसे additional statutory prerequisite न बनाएँ। Defence यह test कर सकता है कि words genuine threat थे, quoted message, lawful action की warning, joke या required intention के बिना angry expression। Context prove होना चाहिए, presume नहीं।

नहीं। कोई phrase हर context में automatic criminal नहीं होता। Ambiguous words को surrounding exchange, gestures, previous conduct और allegedly conveyed harm के साथ पढ़ना आवश्यक है। Threat context में implicit होकर भी sufficiently clear हो सकती है; वहीं heated expression किसी qualifying injury या required intention को communicate न करे तो offence नहीं बन सकता।

Actual words को original language में preserve करें और जहाँ आवश्यक हो accurate translation रखें। उन्हें more serious paraphrase से replace न करें। Statement complainant को directed था या नहीं और कैसे communicated हुआ, identify करें। Court complaint और supporting material में legal ingredients देखता है; disputed credibility सामान्यतः evidentiary process का विषय है। Naresh Aneja ingredient-based scrutiny दिखाता है; यह verbal/online threats को immunity नहीं देता और police/court action के लिए physical attack को prerequisite नहीं बनाता।

Listed categories में death या grievous hurt की threats; property को fire से destroy करने की threat; death, life imprisonment या सात वर्ष तक imprisonment से punishable offence commit करने की threat; और woman पर unchastity impute करने की threat शामिल हैं। Exact statutory wording और subsection (1) की underlying definition दोनों satisfy होने चाहिए। बाद की complaint में केवल “death” शब्द जोड़ देने से communication और intention का proof dispense नहीं होता।

Maximum punishment सात वर्ष, fine, या दोनों है। Central BNSS First Schedule में यह aggravated form फिर भी non-cognizable और bailable तथा JMFC-triable है। Section 359(1) में intimidated person द्वारा compoundable के रूप में भी listed है, additional safeguards के अधीन। Death threat की apparent seriousness के आधार पर इन legal consequences को assumptions से replace न करें। Protective action फिर भी आवश्यक हो सकती है, और additional cognizable offences या valid local modification route बदल सकते हैं।

हाँ। Section 351 expressly threat “by any means” की अनुमति देता है। Legal questions फिर भी content, communication, attribution और statutory intention के हैं। Forwarded screenshot यह दिखा सकता है कि recipient ने क्या receive किया, लेकिन अकेले उससे underlying message किसने create या send किया यह prove न हो। केवल cropped image नहीं, full exchange, account identifiers, timestamps, original device और relevant voice recording preserve करें।

Section 351(4) anonymous communication से intimidation या sender के name/abode को conceal करने के precautions वाले cases में दो अतिरिक्त वर्ष तक punishment देता है। हर unfamiliar number केवल इसलिए इस subsection में नहीं आता कि recipient ने number save नहीं किया। Concealment circumstances और underlying intimidation prove करनी होती है। Centrally subsection (4) NC/B और JMFC-triable है। Subsections (2) और (3) के विपरीत subsection (4) compounding table में listed नहीं है। Platform records, subscriber information और device analysis lawful investigative processes से आवश्यक हो सकते हैं।

Statute bodily violence तक सीमित नहीं है। यह threatened person की reputation या property को injury और ऐसे person के body या reputation को injury cover करता है जिसमें threatened person interested हो। Explanation deceased person की reputation को injury की threat तक extend करता है जहाँ threatened person उसमें interested हो। किसी third person का mere reference पर्याप्त मानने के बजाय statutory relationship और precise threatened harm identify करें।

यदि किसी व्यक्ति को lawful claim छोड़ने के लिए damaging material circulate करने की threat दी जाए तो intimidation analysis आवश्यक हो सकता है; यदि property या money demanded हो तो extortion provisions भी arise कर सकते हैं। Defamatory material publish करना अलग offence है, अपने ingredients और exceptions के साथ। Genuine criticism या lawful report करने की intention automatic intimidation नहीं है, लेकिन “reputational dispute” label proved unlawful threat को shield नहीं करता। Demand और surrounding communications preserve करें, including material जो allegation को qualify या contradict करता हो।

Good-faith statement कि कोई person lawful complaint, suit या other remedy pursue करेगा, अपने-आप unlawful injury की threat नहीं है। Underlying claim, wording, purpose और means matter करते हैं। जहाँ threatened harm unlawful हो और intimidation या extortion के remaining ingredients मौजूद हों, demand legally problematic बन सकती है; उसे “legal notice” कह देने से issue तय नहीं होता।

Extortion के लिए fear of injury और property या valuable security deliver कराने की dishonest inducement से संबंधित अपने statutory conditions हैं, और attempts/aggravated threats के लिए additional provisions हैं। Intimidation में हमेशा money या property transfer आवश्यक नहीं। Creditor genuine debt lawful remedies से pursue कर सकता है, पर debt violence threaten करने या debtor को unlawfully detain करने की permission नहीं देता। दोनों पक्ष केवल “मैं case करूँगा” phrase isolate करने के बजाय complete notice या conversation preserve करें।

नहीं। Section 352 intentional insult giving provocation की मांग करता है, साथ में intention या knowledge कि provocation उस person को public peace break करने या another offence commit करने की संभावना पैदा करेगी। Rudeness, unpleasant language और reputational harm इन ingredients के साथ automatically interchangeable नहीं हैं।

Actual words, audience, place, relationship और surrounding incident meaning और likely effect establish करने में मदद करते हैं। Factual complaint में insult और allegedly intended/known consequence identify करना चाहिए। Defence इन elements को challenge कर सकता है, बिना यह कहे कि abusive conduct हमेशा lawful है। कुछ speech independent provision trigger कर सकती है—जैसे specific threat, sexual harassment या special-law offence—लेकिन प्रत्येक का अपना test है। Section 352 की central classification NC/B है; punishment दो वर्ष तक, fine या दोनों है, और Section 359(1) में insulted person द्वारा compoundable है।

Immediate danger को eventual trial proof से अलग treat करें: emergency police assistance लें, safe location पर जाएँ और जहाँ safe हो threat record preserve करें। NC classification का अर्थ यह नहीं कि authorities demonstrated risk of a cognizable attack ignore करें। BNSS Sections 168–170 preventive police powers और duties देते हैं; Section 170 का preventive arrest अपनी conditions पर निर्भर है और unproved allegation की punishment नहीं है। उस provision alone के तहत detention चौबीस घंटे से अधिक नहीं हो सकती।

Executive Magistrate Section 126 के तहत peace-security proceedings consider कर सकता है जहाँ statutory likelihood of breach of peace या qualifying wrongful act shown हो। Other urgent lawful measures facts पर depend करते हैं। यदि bail पर accused witness को threaten करे, specific material investigating authority और bail court के सामने रखें; modification या cancellation judicial है, automatic नहीं। BNSS Section 398 State witness-protection scheme require करता है। केवल police diary entry को protection order मानने के बजाय applicable scheme और threat assessment माँगें।

E. निजी प्रतिरक्षा, सामूहिक दायित्व और परस्पर विरोधी versions

BNS Sections 34–44 defined limits के भीतर private defence को recognise करते हैं। Section 35 अपने body और another person के body को offences से defend करने तथा specified offences के विरुद्ध property defend करने का right शामिल करता है। Section 40 के तहत bodily defence का right attempt या threat से reasonable apprehension पैदा होते ही, injury होने से पहले भी, शुरू हो सकता है और apprehension रहने तक जारी रहता है।

Section 37 इस right को limit करता है, including जहाँ public protection लेने का समय हो, और necessary से अधिक harm inflict करने से रोकता है। यह protective right है, danger समाप्त होने के बाद retaliation की permission नहीं। देखें unlawful danger किसने initiate किया, वह कितना immediate था, available protection क्या थी, force की sequence क्या थी और danger कब खत्म हुआ। Restraint या disengage करने के प्रयास का evidence relevant हो सकता है, लेकिन statute को first blow सहना mandatory बताकर rewrite नहीं किया जा सकता। दूसरे व्यक्ति की रक्षा में intervene करने वाला person भी legal limits के भीतर रहना चाहिए।

नहीं। Lawful force का level statutory conditions और necessity पर depend करता है। Section 38 वे circumstances list करता है जहाँ bodily private defence death cause करने तक extend हो सकता है, including specified reasonable apprehension of death या grievous hurt और enumerated assaults। Section 39 अन्य situations को address करता है, Section 37 restrictions के अधीन। General fear, past hostility या verbal insult lethal force का blanket justification नहीं है।

Inquiry को fast-moving attack के समय faced circumstances assess करने चाहिए; artificial exact calculation की demand नहीं करनी चाहिए। फिर भी unnecessary harm की limit हटती नहीं और pursuit या revenge permitted नहीं होते। Property defence की separate conditions हैं; ownership dispute immediate life-threatening assault के बराबर नहीं है। Right exceed होने पर legal consequence charged offence और applicable exception पर depend करता है; automatic complete acquittal नहीं। दोनों sides के medical records और full chronology विशेष रूप से important हैं।

BSA Section 108 accused पर general exception के भीतर case लाने वाली circumstances establish करने का burden रखता है और court को ऐसी circumstances के absence की presumption लेने को कहता है। इसे prosecution के offence prove करने वाले burden से अलग समझना चाहिए। Defence material prosecution witnesses, medical records, CCTV, cross-examination और independent evidence—किसी से भी emerge हो सकता है।

Private defence raise करने भर से accused का witness box में आना mandatory नहीं। BNSS Section 353 accused की voluntary testimony और testify न करने पर adverse comment/presumption से protection govern करता है। Defence को coherent factual basis identify करना चाहिए: threatened unlawful harm, immediacy, protective purpose और response की limits। Bare “self-defence” assertion facts establish नहीं करती, और court को यह भी देखना चाहिए कि पूरे record पर prosecution essential element prove कर पाया या नहीं। Counter-injury fabricate न करें और unfavourable recording suppress न करें।

Joint liability संभव है, लेकिन mere presence या relationship statutory test नहीं है। BNS Section 3(5) के तहत several persons द्वारा common intention के furtherance में किया criminal act प्रत्येक को ऐसा liable बना सकता है मानो उसने अकेले किया हो। Evidence में coordinated restraint, encouragement, weapons, event से पहले/दौरान conduct और shared purpose शामिल हो सकते हैं। Precise role और common intention inference examine करना आवश्यक है।

Sections 189–190 अलग से कम-से-कम पाँच persons की unlawful assembly और उसके common object की prosecution में committed offence, या ऐसा offence जिसकी likelihood members जानते थे, address करते हैं। Relevant time पर membership और required common object/knowledge matter करते हैं; conditions establish होने पर हर member के against individual blow prove करना necessary नहीं। Section 191 rioting के लिए assembly या member द्वारा common object के prosecution में force/violence require करता है। Neighbours या relatives की omnibus list इन ingredients का substitute नहीं है।

केवल इसलिए counter-version barred नहीं होता कि एक side ने पहले report किया। हर account, उसकी timing, supporting material और alleged offences separately record करें। Genuine case और counter-case coordinated judicial handling मांग सकते हैं, लेकिन evidence और findings अलग रहती हैं। कोई FIR अपने contents की truth का proof नहीं, और केवल इसलिए एक side को other case cancel कराने का right नहीं मिलता कि उसे भी injury हुई।

Supreme Court की cross-case procedure, N. Sundram @ Ramalingam (27 August 2024) में Nathi Lal के through reiterated, same judge द्वारा cross-cases successively try करने, decisions reserve करने और separate judgments एक के बाद एक pronounce करने की बात करती है। प्रत्येक case अपने evidence पर decide होना चाहिए; दूसरे file का material silently import नहीं किया जा सकता। Connection और necessary assignment/committal issue competent court के सामने early raise करें। Witness overlap होने से separate prosecutions एक pooled evidentiary record नहीं बन जातीं।

Accused की injuries occurrence की origin/course, private defence की possibility, या witnesses द्वारा incident का कोई हिस्सा conceal किए जाने पर प्रकाश डाल सकती हैं। Timely medical examination कराएँ और records preserve करें। BNSS Section 53 arrested person की examination और injuries/marks of violence तथा approximate timing record करने का provision देता है।

Lakshmi Singh बताता है कि same occurrence में sustained significant injuries का unexplained रहना prosecution को seriously undermine कर सकता है, खासकर जहाँ defence account probability में compete करता हो। लेकिन effect universal नहीं: minor/superficial injuries या sufficiently clear and reliable prosecution evidence में assessment अलग हो सकता है। Prosecution credible explanation दे सकता है; defence को injury relevant event से connect करनी होगी। Later unrelated bruise complainant aggression का conclusive proof नहीं, और serious contemporaneous injury केवल इसलिए ignore नहीं होनी चाहिए कि injured person accused है।

नहीं। Sudden dispute में भी voluntary hurt, grievous hurt, criminal force, restraint या intimidation हो सकते हैं। प्रत्येक व्यक्ति का conduct और any group liability examine करें। दोनों sides का shouting या blows exchange करना injury erase नहीं करता और यह assess करने की आवश्यकता समाप्त नहीं करता कि unlawful force किसने use किया और बाद की response private defence से exceed हुई या नहीं।

“Free fight”, “provocation” और “self-defence” factual basis माँगने वाले legal arguments हैं, interchangeable labels नहीं। कोई person एक respect में valid complaint रख सकता है और दूसरे में liability face कर सकता है। Prior enmity attack या allegation—दोनों explain कर सकती है; alone credibility decide नहीं करती। Roshan Lal sudden confrontation में intent carefully assess करने की आवश्यकता दिखाता है, neighbourhood fights के लिए exemption नहीं बनाता। केवल final blow वाला segment नहीं, incident की शुरुआत भी preserve करें।

हाँ। Civil या family dispute का existence crime को न prove करता है न exclude। Disputed boundary, shared staircase, unpaid amount या domestic disagreement को alleged violence, obstruction, confinement और threats से अलग करना चाहिए। Criminal ingredients को अपने evidence से establish करना होगा; criminal process title, possession, contractual liability या family rights decide करने का substitute नहीं है।

Complainant को underlying dispute candidly explain कर distinct criminal act identify करना चाहिए। Accused relevant orders/documents preserve करे, लेकिन उन्हें unlawful force की permission न माने। Civil injunctions या family-court remedies criminal proceedings के साथ operate कर सकते हैं, और actual terms matter करते हैं। Property compromise prosecution को automatic terminate नहीं करता। इसी तरह FIR file होना ownership या guilt establish नहीं करता। Appropriate advice में coordinated civil/criminal remedies हो सकते हैं, inconsistent factual accounts से बचते हुए।

Facts को caste-based atrocities, children के विरुद्ध sexual offences, offences against women, firearms/explosives, domestic violence और alleged offender की age के लिए screen करें। Relevant regimes में SC/ST (Prevention of Atrocities) Act, POCSO Act, Arms Act, Protection of Women from Domestic Violence Act और Juvenile Justice legislation शामिल हो सकते हैं। Online conduct में Information Technology Act भी relevant हो सकता है, जबकि false evidence obtain करने की specific threats BNS Section 232 engage कर सकती हैं।

ये separate legal analysis के triggers हैं, automatic additional charges नहीं। उदाहरणतः victim की caste अकेले हर SC/ST offence establish नहीं करती, और physical contact alone sexual offence establish नहीं करता। Special statute लागू होने पर anticipatory bail, reporting, investigation, presumptions, protection, forum या trial procedure पर ordinary assumptions बदल सकती हैं। Child in conflict with law पर routine adult arrest/bail analysis नहीं, applicable child-justice framework चाहिए। यह page किसी particular file के specialised requirements certify नहीं करता; ordinary BNSS route पर advice से पहले precise special provision identify करें।

F. चिकित्सकीय, भौतिक, प्रत्यक्षदर्शी और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य

Medical care और symptoms तथा उनके cause का accurate account प्राथमिकता होनी चाहिए। Examination का समय, injury locations, observations, advised imaging, referrals और treatment record कराने का प्रयास करें। Emergency notes, जहाँ बना हो MLC, prescriptions, discharge papers, scans और follow-up preserve करें। Causation से relevant earlier condition या later event हो तो conceal करने के बजाय identify करें।

ऐसा कोई universal statutory rule नहीं कि हर hurt case में चौबीस घंटे के भीतर MLC न बने तो case fail हो जाए। Delay causation, timing और severity assess करना कठिन बना सकता है, इसलिए genuine records से explain करें। Police registration के इंतजार में necessary care postpone न करें। Final grievous-hurt opinion के लिए first visit पर unavailable material आवश्यक हो सकता है; initial record और later opinion दोनों preserve करें। BNSS Section 397 वाली acid injuries में specific free-treatment obligation लागू होता है। अन्य treatment/reimbursement entitlements relevant law और scheme पर depend करते हैं।

नहीं। Medical evidence injury के existence, nature, age और possible cause establish करने में मदद करता है। Statutory category और other offence ingredients proved हैं या नहीं, court तय करता है। Doctor द्वारा recorded history patient के statement को reproduce कर सकती है; वह assailant की doctor द्वारा independent identification automatic नहीं है।

Useful review में देखें doctor ने personally क्या observe किया, opinion किन tests पर based थी, वह provisional थी या final, और Section 116 की कौन-सी category support करती है। Recorded fracture या clinical finding की evidentiary role bare legal conclusion से अलग है। Defence lawful cross-examination या other relevant evidence से opinion का basis test कर सकता है; prosecution clinical foundation और apparent inconsistency explain कर सकता है। किसी medical professional से desired charge fit कराने के लिए facts alter करने को न कहें। Expert evidence relevant है, लेकिन identity, causation या intention के proof का substitute नहीं।

नहीं। कोई universal hierarchy opinion को केवल इसलिए correct नहीं बनाती कि doctor public institution में है या board का member है। Qualifications, examination, source records, reasoning और addressed issue assess करें। Treating specialist ने ऐसे facts observe किए हो सकते हैं जो later examiner ने नहीं किए; वहीं properly reasoned board opinion earlier assessment की weaknesses identify कर सकती है।

Surender Kumar competing medical views और attempt-to-murder charge add करने की request से संबंधित था। Supreme Court ने emphasise किया कि injury की medical gravity alone required criminal intention/knowledge decide नहीं करती; specific record पर charge addition refuse किया गया। उस decision को private doctors या government boards को automatic preference देने वाला न बताएं। Opinions conflict हों तो exact disagreement—fracture, causation, permanence, danger to life या prognosis—identify कर relevant material court में रखें। Medical dispute evidence और reasons से resolve होता है, institutional labels से नहीं।

Minor difference और medically significant contradiction में distinction करें। Witness attack accurately describe कर सकता है, भले precise medical term या injuries की संख्या न जानता हो। दूसरी ओर, ऐसा account जिसमें alleged mechanism reliable medical evidence से incompatible हो, serious issue raise कर सकता है। Doctor से clarify कराएँ कि findings alleged act से consistent, possible या incompatible हैं—ये अलग conclusions हैं।

Timing, treatment, lighting, opportunity to observe और missing evidence सहित whole record evaluate करें। ऐसा safe rule नहीं कि medical evidence हमेशा eyewitness evidence को defeat करे या eyewitness हमेशा medical science को override करे। Lakshmi Singh material medical inconsistencies के साथ other evidentiary defects के significance को illustrate करता है। Discrepancy को precisely identify और fairly test करें। “कट” जैसे ordinary lay description को sharp weapon का conclusive proof न मानें जहाँ medical findings अधिक careful explanation माँगती हों।

नहीं। Injury person की presence support कर सकती है, लेकिन every identification, assigned role या incident कैसे शुरू हुआ इसकी accuracy necessarily establish नहीं करती। Party से relation witness को disqualify नहीं करता। Court को opportunity to observe, consistency, material contradictions और supporting/conflicting evidence assess करना चाहिए।

BSA Section 139 किसी fact को prove करने के लिए particular number of witnesses require नहीं करता। Independent bystander का absence universal bar नहीं, लेकिन available important evidence produce न करने पर explanation आवश्यक हो सकता है। Family/neighbour quarrel में related witnesses natural हो सकते हैं; फिर भी actual facts पर test होंगे। दोनों parties genuine witness details investigators को दें, common narrative coach न करें। One participant के बारे में uncertainty को entire group की confident identification में convert न करें।

Original source और complete relevant time window preserve करें, including alleged act से पहले और बाद की events। Camera/device, location, system-clock differences, export करने वाला person और collection date note करें। Unchanged copy रखें और any conversion/working extract record करें। Routine overwriting से पहले footage preserve करने के लिए lawful custodian या investigating officer को promptly request करें।

Calls और voice messages के लिए original file, surrounding messages और speaker identification से relevant information preserve करें। Transcript aid है और recording से check होना चाहिए; missing authentication cure नहीं करता। Injury photographs में available dates/originals रखें और उन्हें person तथा incident से connect करें। Qualifying context crop न करें, source overwrite न करें, दूसरे के device को unlawfully access न करें और evidence manufacture करने के लिए confrontation stage न करें। Detailed collection/production procedure अलग Evidence FAQ में देखी जा सकती है।

जहाँ electronic output Section 63 के through tender किया जाए, उसकी conditions और prescribed certificate का पालन करें, including relevant device/production particulars और Schedule requirements। यह assume न करें कि पुराना generic Evidence Act Section 65B format अपने-आप BSA satisfy करता है। Applicable evidentiary route, original record और copy/output को distinguish करें; BSA Sections 57 और 61–63 साथ पढ़ें।

Pune Bar Association (22 May 2026) में three-Judge Supreme Court Bench ने hash-value और expert-certification requirements को arbitrary बताने वाली challenge reject की। Court ने यह finally decide नहीं किया कि Part B केवल government-notified examiner ही sign कर सकता है। उस legal question को open छोड़ा, other demonstrably skilled experts की possible relevance indicate की और कहा कि cited Madras High Court restrictive finding को binding precedent न माना जाए। इसलिए properly supported certificate obtain करें और current court directions check करें; न यह promise करें कि हर private certificate पर्याप्त होगा और न एक narrow category को conclusively mandatory बताएं।

क्या recover हुआ, कहाँ, कब, किसने किया, उसकी condition, sealing, custody और accused तथा incident से connection identify करें। Alleged instrument को medical findings और witness accounts से compare करें। Bloodstain या laboratory result को केवल वास्तव में test/found material की limits में interpret करें; generic “forensic match” assertion पर्याप्त नहीं।

Recovery न automatic conviction है, न हर case में invariably essential। Reliable direct evidence recovery के बिना attack prove कर सकता है, जबकि recovered common object credible connection के बिना little weight रख सकता है। BSA Section 23 police confessions के proof को restrict करता है और discovered fact से distinctly related information के लिए limited rule देता है। यह entire police-recorded confession को admissible नहीं बनाता। दोनों sides seizure papers, laboratory reports, relevant chain-of-custody material और discovery evidence के admissible portion को inspect करें; charge-sheet summary पर alone rely न करें।

G. शिकायत, जांच, आरोप और ट्रायल

Date, approximate time, place, participants और chronological account दें। जो personally देखा/सुना उसे बाद में मिली information से अलग रखें। Violence में प्रत्येक alleged role, instrument, affected body part, pain/injury और treatment describe करें। Threats में actual words/message, intended recipient, threatened harm और any demand record करें। Restraint/confinement में obstructed route या limits और duration identify करें।

Available records attach करें; हर final report का इंतजार करके unnecessary delay न करें। Missing CCTV, medical opinions या platform records identify करें जिन्हें investigators preserve करें। Relevant cross-complaints, earlier disputes, court orders और दोनों sides की injuries disclose करें। Continuing danger हो तो immediate protection separately request करें। हर possible penal section जोड़ने से अधिक महत्वपूर्ण सही facts देना है। यदि electronic information BNSS Section 173 के तहत दी गई है, तो उस route से record पर लेने के लिए provision तीन दिनों के भीतर signature require करता है।

Purely non-cognizable case में BNSS Section 174 substance record करने और informant को Magistrate के पास refer करने की requirement देता है; investigation सामान्यतः competent Magistrate के order से होती है। यह allegation को legally meaningless मानने से अलग है। Magistrate का NC investigation order warrant के बिना arrest की power confer नहीं करता।

यदि case में कम-से-कम एक cognizable offence हो, Section 174(4) पूरे case को investigation के लिए cognizable treat करता है, भले अन्य offences NC हों। इसलिए supported fracture, qualifying dangerous-weapon allegation या wrongful restraint route बदल सकते हैं। FIR पाने के लिए cognizable offence invent न करें, और actual cognizable offence को केवल इसलिए ignore न करें कि threats भी alleged हैं। Cognizable information Section 173 के तहत offence area की परवाह किए बिना report की जा सकती है। Police refusal Section 173(4) के तहत escalate किया जा सकता है, और जहाँ appropriate हो affidavit-supported application Section 175(3) के तहत की जा सकती है।

नहीं। BNSS Section 173(3) उस information के लिए specified route देता है जो कम-से-कम तीन वर्ष लेकिन सात वर्ष से कम punishment वाले cognizable offence से संबंधित हो। Deputy Superintendent of Police से कम rank के officer से prior permission लेकर, nature और gravity देखते हुए officer stipulated fourteen days में preliminary inquiry कर सकता है या provision के अनुसार investigation proceed कर सकता है।

यह हर complaint को चौदह दिन postpone करने की general authority नहीं है। केवल relatives के बीच dispute होने से यह apply नहीं होता, और maximum seven years वाले हर offence पर भी नहीं, क्योंकि statutory band expressly seven से नीचे समाप्त होता है। Simple hurt alone सामान्यतः NC है और Section 174 follow करता है। Inquiry emergency care या perishable evidence preserve करने में delay justify नहीं करती। Provision cite करने से पहले वास्तव में disclosed offence और applicable threshold identify करें।

Actual sections और allegations, notice/summons और available records obtain करें। Case NC या C है, सभी charged offences bailable हैं या नहीं, arrest conditions और any special-law restrictions check करें। Location evidence, communications, medical records और counter-version की information preserve करें; material delete न करें, witnesses को coerce न करें और lawful process evade न करें।

Section 35 में notice compliance महत्वपूर्ण है; compliance के बावजूद arrest के लिए statutory basis और recorded reasons चाहिए। तीन वर्ष से कम punishment वाले offence में Section 35(7) infirm या sixty years से ऊपर व्यक्ति के लिए specific prior-permission safeguard देता है। उस wording को every three-year offence तक extend न करें। Arrest हो तो Section 53 medical examination existing injuries और later mistreatment complaints preserve कर सकती है। Bail और unlawful action challenge appropriate court/material माँगते हैं; यह topic separate detailed Bail FAQ को replace नहीं करता।

Specific documented representation दें, missing material identify करते हुए और यह बताते हुए कि वह offence ingredient को कैसे affect करता है। Later radiology report, full CCTV export, accused injury record या complete threat conversation further examination justify कर सकते हैं। Informant को charges dictate करने का absolute right नहीं; accused भी competing account देने भर से closure compel नहीं कर सकता।

Police report court का final legal conclusion नहीं। Closure या incomplete report Magistrate के सामने आए तो report obtain करें और stage/applicable procedure के अनुसार appropriate objection, protest, cognizance या further-investigation route pursue करें। BNSS Section 193(9) further investigation preserve करता है; trial के दौरान trying court की permission और stated ninety-day period लागू होता है, जिसे court permission से extend किया जा सकता है। हर further-investigation request को different agency द्वारा fresh investigation का right न बताएं। Detailed procedure separate Closure Report and Protest Petition topic में है।

Private complaint Magistrate से complaint provisions के through proceed करने को कहती है; police investigation चाहने वाली application अलग procedural request है। Disclosed offence और available evidence के अनुसार route select करें। Complaint relevant examination, scrutiny और process safeguards demand करती है; allegation से automatic summoning नहीं होती।

BNSS-governed complaint cognizance में Section 223 accused को cognizance से पहले hearing opportunity देता है, statutory setting के अधीन। Parvinder Singh (19 May 2026) में Supreme Court ने safeguard को mandatory माना और यह देखा कि earlier procedural position वास्तव में saved थी या नहीं; mere administrative registration pending inquiry का substitute नहीं था। उस complaint-specific holding को every police-report case में unconditional pre-FIR या pre-cognizance hearing right में transpose न करें। Public-servant complaints में additional statutory conditions हो सकती हैं। Defect permanent immunity के बजाय fresh lawful consideration require कर सकता है।

नहीं। Procedural track offence और case किस तरह शुरू हुआ, उस पर depend करता है। BNSS police-report warrant case before Magistrate में Section 262 accused को Section 230 documents की supply से sixty days के भीतर discharge application prefer करने देता है। Stipulated hearing के बाद court देखता है कि charge groundless है या नहीं। Sessions case में Section 250 commitment से sixty days देता है और अपना अलग test रखता है।

Complaint warrant case distinct provisions follow करता है, including pre-charge evidence और Section 268 discharge। Summons case Section 274 use करता है, imported Section 262 application नहीं। उसके proviso में Magistrate accusation groundless माने तो reasons record करके release करना होता है जिसका effect discharge है। Ordinary Section 115(2) hurt और Section 351(2) intimidation, alone considered, सामान्यतः summons category में आते हैं; additional charges position बदल सकते हैं। Section 230 specified police-report papers बिना delay और production/appearance से fourteen days के भीतर supply करने की requirement देता है। Universal discharge deadline assume करने के बजाय correct trigger date और procedural track identify करें।

Court पहले police label से permanently bound नहीं है। BNSS Section 239 judgment से पहले charge alter/add करने की अनुमति देता है, accused को explanation और prejudice के against safeguards के साथ; Section 240 जहाँ आवश्यक हो witnesses recall/further examination address करता है। New reliable medical material relevant हो सकता है, लेकिन doctor का label या party application alone automatically graver charge compel नहीं करती।

Surender Kumar judicial power preserve करता है लेकिन sound evidentiary basis require करता है; उस record पर late request reject होना later alteration पर absolute ban नहीं है। Trial में prosecution को admissible evidence से charged ingredients criminal standard पर establish करने होते हैं। Defence identity, causation, intention, legal classification और exceptions challenge कर सकता है। Police statements और charge-sheet required proof का substitute नहीं। Court reasons दे और material defence points consider करे; cross-case में acquittal इस case के separate record को automatic decide नहीं करता।

H. कम्पाउंडिंग, क्वैशिंग, प्रतिकर और अंतिम उपाय

BNSS Section 359 exhaustive statutory tables देता है। इस topic में first table BNS 115(2), 122(1), 122(2), 126(2), 127(2), 127(3), 127(4), 127(6), 131, 133, 136, 351(2), 351(3) और 352 शामिल करता है। Table में designated person—जैसे injured, restrained, confined, assaulted, intimidated या insulted person—को compound करना होता है। किसी दूसरे relative की consent alone पर्याप्त नहीं।

Second table pending prosecution वाली court की permission require करता है और 117(2), 125(a), 125(b) तथा 135 शामिल करता है। Section 118 के dangerous-weapon hurt provisions listed नहीं; न Sections 117(3), 117(4), 124 या 351(4) anonymous intimidation। केवल lead offence नहीं, हर additional count check करें। Section 359(3) specified attempts, abetment और joint-liability situations address करता है। First table में ordinary permission absence को subsections (4)–(7) की additional conditions के साथ पढ़ें, including commitment के बाद या conviction appeal pending होने पर।

नहीं। पहले तय करें statutory compounding available है या नहीं, कौन compound करने के लिए competent है, कौन-सी permissions चाहिए और कौन-से accused/offences cover हैं। Genuine terms और consent competent court के सामने रखें और appropriate order obtain करें। Section 359(8) के तहत valid composition उस accused के acquittal का effect देता है जिसके साथ offence compounded हुआ; informal payment alone ऐसा result नहीं देता।

Child या unsound mind वाले person के लिए Section 359(4)(a) prescribed representative और court permission require करता है। Competent person की death हो तो legal representative को court consent चाहिए। Commitment या conviction के बाद appeal pending हो तो subsection (5) relevant court की leave require करता है। Prior conviction से जुड़े certain enhanced-punishment consequences subsection (7) के तहत compounding bar करते हैं। Separate non-compoundable counts lawfully disposed होने तक remain करते हैं। Settlement में false testimony, evidence destruction या continuing threat conceal करना required नहीं होना चाहिए।

BNSS Section 528 की High Court inherent jurisdiction statutory compounding से अलग है। Predominantly private dispute का genuine resolution quashing support कर सकता है, लेकिन power discretionary है और court offence की nature/gravity, public impact, record, stage, conduct और voluntariness देखता है। Prosecution termination “खरीदने” का general entitlement नहीं है।

Three-Judge Laxmi Narayan decision serious violence के लिए important है। IPC Section 307 का label alone conclusive नहीं था, लेकिन investigation underway रहते हुए court indicated merits-based screening नहीं कर सकता था; evidence और stage matter करते थे। Analogous BNS Section 109 allegations में current statute और record देखते हुए वही caution relevant है। Serious weapon violence, acid attacks और special-statute offences particular scrutiny माँगते हैं। Settlement स्वयं investigation stay, warrants recall या bail conditions cancel नहीं करता; प्रत्येक operative order lawfully address करना होगा।

Missing legal element या legal bar identify करें और stage पर court कौन-सा material properly consider कर सकता है, वह देखें। उदाहरणतः intimidation allegation किसी qualifying threat या required intention को identify न करे; grievous-hurt charge asserted statutory category पर challenge हो सकता है। Complainant के bad motive का bare allegation पर्याप्त नहीं, यदि complaint otherwise investigation या trial require करने वाला offence disclose करती है।

Discharge, revision और inherent-jurisdiction quashing के purposes, records और maintainability rules अलग हैं। Contested witness credibility या disputed medical defence ordinarily threshold petition में full trial करके resolve नहीं होते। Naresh Aneja actual offence ingredients की scrutiny दिखाता है; इसे every family/property dispute quash करने का formula न बनाएँ। One accused या one count concerning order को exact scope में पढ़ें। Challenge file करना proceedings automatic suspend या arrest protection नहीं देता।

BNSS Section 395 stated circumstances में court को compensation direct करने देता है, including recovered fine से और subsection (3) के तहत जहाँ fine sentence का part नहीं है। Section 396 State victim-compensation framework देता है, relevant Legal Services Authority के through, including specified situations of inadequate compensation, acquittal/discharge के बाद rehabilitation, या untraced offender जहाँ trial न हुआ हो।

Treatment bills, care-related travel, lost-income records, disability material और rehabilitation needs preserve करें। State scheme में eligibility और amount उसी scheme से तय होंगे; nationwide assumed figure नहीं। Section 396(6) के तहत interim relief available हो सकती है। Acid-attack fines और free treatment के additional provisions हैं। Compensation compounding के समान नहीं और guilt automatically decide या proceedings end नहीं करता। Later civil court Section 395 के तहत already paid/recovered compensation को statute के अनुसार account करे; parallel claims disclose करें ताकि inconsistent या duplicate recovery न हो।

BNSS Section 514 fine-only offences के लिए छह माह, maximum imprisonment एक वर्ष से अधिक न हो तो एक वर्ष, और एक वर्ष से अधिक लेकिन तीन वर्ष से अधिक न हो तो तीन वर्ष की limitation देता है। इसलिए alone considered, Section 115(2) ordinary hurt और Section 131 ordinary assault सामान्यतः one-year band में; Section 351(2) intimidation और Section 118(1) hurt three-year band में आते हैं। 117(2) या 351(3) जैसे higher-maximum offences इन limitation bands में नहीं रखे जाते।

यह universal deadline नहीं जो केवल last court hearing से measured हो। Section 514 explanation computation के लिए Section 223 complaint filing या Section 173 information recording को relevant date बताता है। Sections 515–519 commencement, exclusions, continuing offences और extension address करते हैं; tried-together offences में most severe offence rule भी matter करता है। Purely NC report में station diary entry को specified complaint filing के बराबर automatic न मानें। Limitation bar न होने पर भी delay evidentiary weight affect कर सकता है। Prompt advice लें और genuine explanation document करें।

Order, court, statutory route और limitation तुरंत identify करें। Accused की conviction appeal सामान्यतः BNSS Section 415 follow करती है, forum trial court और sentence पर depend करता है। Section 413 proviso victim को acquittal, lesser offence conviction या inadequate compensation के against appeal देता है; complaint-case acquittals और State appeals distinct Section 419 framework, including applicable leave requirement, follow करते हैं। हर complainant same route use करता है ऐसा assume न करें।

Sections 438–442 की revision appeal से narrower है और interlocutory-order bar तथा same person द्वारा alternative forum में second revision bar जैसी restrictions रखती है। Conviction appeal pending हो तो suspension of sentence और release के लिए Section 430 order चाहिए; appeal filing alone custody, fine या other consequences suspend नहीं करती। Judgment, sentencing order, medical exhibits, witness record और relevant applications obtain करें। Acquittal, compounding, quashing या modification order के बाद exact scope और custody, bonds, warrants, compensation, connected cases के lawful communication verify करें। Detailed filing periods और leave requirements separate Appeals and Revision topic में होने चाहिए।

यह assume न करें कि police prosecution informant की private property है और वह इसे privately withdraw कर सकता है। Section 359 statutory compounding, Section 280 qualifying summons complaint withdrawal, Section 360 prosecutor-led withdrawal और High Court quashing अलग mechanisms हैं। Relevant summons-case setting में Section 280 sufficient grounds और Magistrate permission require करता है; यह FIR cancel करने की general power नहीं है।

Section 360 में Public Prosecutor या Assistant Public Prosecutor in charge court consent के साथ act करता है, और victim को hearing opportunity मिलनी चाहिए। Consequence इस पर depend करता है कि withdrawal charge से पहले है या बाद में, या ऐसे case में जहाँ formal charge required नहीं। केवल attend न करना, hostile होना या truthful account बदलना correct disposal route का lawful substitute नहीं। यदि proposed withdrawal intimidation/coercion से caused है, competent authority को inform कर protection seek करें। Proceedings concluded मानने से पहले final order obtain और read करें।