होम > संसाधन > साइबर अपराध और डिजिटल सुरक्षा संबंधी अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न > IT Act, साइबर अपराध और प्लेटफ़ॉर्म अनुपालन संबंधी अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
IT Act, साइबर अपराध (Cyber Offences) और प्लेटफ़ॉर्म अनुपालन (Compliance) संबंधी प्रश्नोत्तर
यह पृष्ठ भारत में Information Technology Act के चुनिंदा साइबर-अपराध प्रावधानों, मध्यस्थ (intermediary) के सुरक्षित आश्रय (safe harbour), वर्तमान प्लेटफ़ॉर्म शिकायत-निवारण (grievance) और अनुपालन नियमों, साइबर-अपराध रिपोर्टिंग, CERT-In दायित्वों और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य (electronic evidence) से जुड़े मुद्दों की व्याख्या करता है।
महत्वपूर्ण। यह संसाधन चुनिंदा साइबर-कानून और प्लेटफ़ॉर्म-अनुपालन मुद्दों पर सामान्य जानकारी प्रदान करता है। यह आपातकालीन सुरक्षा कार्रवाई, आपराधिक शिकायत, प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट सलाह या तथ्य-विशिष्ट कानूनी राय का विकल्प नहीं है। वैधानिक प्रावधान, अधिसूचित नियम, आधिकारिक पोर्टल और प्लेटफ़ॉर्म प्रक्रियाएँ बदल सकती हैं और कार्रवाई से पहले उनका सत्यापन किया जाना चाहिए।
A. साइबर अपराध: IT Act के मूलभूत भेद
नहीं। ऑनलाइन आचरण Information Technology Act, Bharatiya Nyaya Sanhita, निजता या डेटा कानून, बौद्धिक-संपदा कानून, अनुबंध, उपभोक्ता कानून या दीवानी उपचारों से जुड़ सकता है, और कुछ प्लेटफ़ॉर्म-नीति उल्लंघन किसी अपराध की श्रेणी में आ ही नहीं सकते। शिकायत में वास्तविक आचरण की पहचान करके उसे लागू कानूनी तत्वों से जोड़ा जाना चाहिए; “साइबर अपराध” को एक ही सामान्य अपराध मानना उचित नहीं है।
Section 43 कंप्यूटर संसाधनों से जुड़े निर्दिष्ट अनधिकृत कृत्यों—जैसे पहुँच, प्रतिलिपि बनाना, कंप्यूटर संदूषक डालना, व्यवधान, पहुँच से वंचित करना और जानकारी को कुछ प्रकार की क्षति—से संबंधित है। Section 66, Section 43 में बताए गए कृत्यों को तब आपराधिक बनाता है जब वे बेईमानी या कपटपूर्ण तरीके से किए जाएँ। आवश्यक मानसिक तत्व के बिना कोई तकनीकी घटना स्वतः Section 66 का अपराध नहीं बनती।
संभव है। यह पहचानना चाहिए कि किस संसाधन तक पहुँच बनाई गई, क्या पहुँच अनुमति के बिना थी या दी गई अनुमति से आगे बढ़ी, कौन-सा डेटा प्रतिलिपि या परिवर्तित किया गया, और क्या आचरण बेईमानी या कपटपूर्ण था। खाते साझा करने का इतिहास, कर्मचारी का प्राधिकार और पूर्व अनुमतियाँ आकलन को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती हैं।
Section 66C किसी अन्य व्यक्ति के इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर, पासवर्ड या अन्य विशिष्ट पहचान-सुविधा के कपटपूर्ण या बेईमान उपयोग से संबंधित है। केवल समान प्रदर्शन-नाम बनाने या प्रोफ़ाइल फोटो की प्रतिलिपि लेने भर से इसे स्वतः लागू नहीं किया जाना चाहिए। शिकायत में संबंधित पहचान-सुविधा और उसके कपटपूर्ण या बेईमान उपयोग को स्पष्ट करना चाहिए।
Section 66D संचार उपकरण या कंप्यूटर संसाधन का उपयोग करके प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी (cheating by personation) से संबंधित है। यह फ़िशिंग, नकली ग्राहक-सेवा खातों, प्रतिरूपण घोटालों और ऐसे ही मामलों में लागू हो सकता है जहाँ प्रतिरूपण का उपयोग धोखा देने के लिए किया गया हो। आवश्यक छल और धोखाधड़ी के तत्वों के बिना केवल पैरोडी, आलोचना या स्पष्ट रूप से अनौपचारिक प्रशंसक खाते को Section 66D की धोखाधड़ी नहीं कहा जाना चाहिए।
Section 66E एक विशिष्ट शारीरिक-निजता अपराध है, जो किसी व्यक्ति के निजी अंग की छवि को उसकी सहमति के बिना, उसकी निजता का उल्लंघन करने वाली परिस्थितियों में, जानबूझकर या ज्ञानपूर्वक कैप्चर, प्रकाशित या प्रसारित करने से संबंधित है। यह हर लीक संदेश, पता, टेलीफोन नंबर या व्यक्तिगत डेटा के खुलासे के लिए सामान्य आपराधिक प्रावधान नहीं है।
नहीं। Supreme Court ने 2015 में Shreya Singhal v. Union of India में Section 66A को निरस्त कर दिया था और वर्तमान Information Technology Act पाठ में Section 66A को omitted दर्ज किया गया है। इसलिए धमकी, धोखाधड़ी, पीछा करना, मानहानि, अश्लीलता, प्रतिरूपण या अन्य हानिकारक ऑनलाइन आचरण का परीक्षण उन प्रावधानों के अंतर्गत किया जाना चाहिए जो अभी लागू हैं; Section 66A का सहारा नहीं लिया जा सकता।
Section 65 उस कंप्यूटर स्रोत-कोड को जानबूझकर या इरादतन छिपाने, नष्ट करने या बदलने से संबंधित है जिसे कानून द्वारा रखना या बनाए रखना आवश्यक है। इसे हर सॉफ्टवेयर विवाद या स्रोत-कोड के स्वामित्व संबंधी मतभेद के लिए सामान्य अपराध नहीं माना जाना चाहिए।
Section 66B चोरी किए गए कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण को बेईमानी से प्राप्त या अपने पास रखने से संबंधित है, जब प्राप्तकर्ता जानता हो या उसे यह विश्वास करने का कारण हो कि वह चोरी का है। चोरी किए गए संसाधन और प्राप्तकर्ता की जानकारी—दोनों के तथ्यात्मक आधार की पहचान आवश्यक है।
हाँ। Section 75 निर्दिष्ट परिस्थितियों में Act को अतिरिक्त-क्षेत्रीय प्रभाव देता है, जहाँ भारत के बाहर किया गया आचरण भारत में स्थित किसी कंप्यूटर, कंप्यूटर प्रणाली या कंप्यूटर नेटवर्क से जुड़ा हो। फिर भी अधिकार-क्षेत्र (jurisdiction), जाँच, सेवा और प्रवर्तन के लिए अलग व्यावहारिक विश्लेषण आवश्यक हो सकता है।
B. अश्लीलता, अंतरंग सामग्री, निजता, व्यक्तिगत जानकारी और कृत्रिम सामग्री
ये अलग-अलग प्रावधान हैं। Section 67 इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री से, Section 67A यौन रूप से स्पष्ट कृत्य या आचरण वाली सामग्री से, और Section 67B बच्चों से संबंधित यौन रूप से स्पष्ट सामग्री तथा निर्दिष्ट संबद्ध कृत्यों से संबंधित है। सामग्री का वास्तविक स्वरूप, चित्रित व्यक्ति की आयु तथा प्रकाशन, प्रसारण, संग्रह या पहुँच का तरीका महत्वपूर्ण है।
नहीं। अनावश्यक प्रसार स्वयं गंभीर कानूनी और सुरक्षा समस्याएँ पैदा कर सकता है। सामग्री, खाते और स्थान की पहचान के लिए जितना न्यूनतम साक्ष्य आवश्यक हो उतना सुरक्षित रखें, अवैध या अंतरंग सामग्री का पुनः वितरण न करें और वैध प्लेटफ़ॉर्म, पुलिस या साइबर-अपराध रिपोर्टिंग मार्ग अपनाएँ।
हाँ। तथ्यों के अनुसार Sections 66E, 67 या 67A जैसे IT Act प्रावधान BNS के दृश्यरतिकता, पीछा करना, डराना-धमकाना या अन्य कृत्यों से संबंधित अपराधों के साथ ओवरलैप कर सकते हैं। कानूनी वर्गीकरण इस आधार पर होना चाहिए कि क्या कैप्चर, बनाया, साझा, धमकी के रूप में इस्तेमाल या प्रकाशित किया गया और क्या सहमति मौजूद थी।
नहीं। छवि बनाने की सहमति और उसे प्रसारित करने की सहमति अलग प्रश्न हैं। कोई छवि सहमति से बनाई गई हो सकती है, फिर भी उसका बाद का प्रसार अनधिकृत और अवैध हो सकता है। सहमति की समय-रेखा और उसका दायरा सावधानी से सुरक्षित रखा जाना चाहिए।
नहीं। Section 72 उन परिस्थितियों में IT Act द्वारा प्रदत्त शक्तियों के माध्यम से प्राप्त जानकारी के खुलासे से संबंधित है जो उस प्रावधान के भीतर आती हैं। निजी लीक Section 72 में आवश्यक रूप से आए बिना गोपनीयता, अनुबंध, निजता, मानहानि, डेटा-संरक्षण या अन्य कानूनी मुद्दे पैदा कर सकता है।
Section 72A तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति—जिसमें मध्यस्थ भी शामिल हो सकता है—वैध अनुबंध के अंतर्गत सेवाएँ देते समय व्यक्तिगत जानकारी प्राप्त करता है और बिना सहमति या उस अनुबंध के उल्लंघन में, अनुचित हानि या अनुचित लाभ कराने के इरादे से, या यह जानते हुए कि ऐसा होने की संभावना है, उसका खुलासा करता है। 30 नवंबर 2023 से प्रभावी Jan Vishwas संशोधनों ने पूर्व कारावास और जुर्माने वाली व्यवस्था को अधिकतम ₹25 लाख तक के मौद्रिक दंड से बदल दिया।
नहीं। Digital Personal Data Protection Act, 2023 को चरणों में लागू किया जा रहा है। नवंबर 2025 की commencement notification ने Sections 18 से 26 सहित कुछ संस्थागत और विविध प्रावधान तुरंत लागू किए; सीमित अतिरिक्त प्रावधान प्रकाशन के एक वर्ष बाद और अधिकांश मूल प्रसंस्करण, अधिकार तथा दायित्व संबंधी प्रावधान प्रकाशन के अठारह महीने बाद लागू होने के लिए निर्धारित हैं। 12 सितंबर 2026 तक वे बाद वाले मूल प्रावधान सामान्यतः अभी लागू नहीं हुए हैं। इस बीच संवैधानिक निजता, अनुबंध, गोपनीयता, IT Act, वर्तमान मध्यस्थ नियम और क्षेत्र-विशिष्ट दायित्व लागू हो सकते हैं।
वर्तमान IT Rules कृत्रिम रूप से जनित सूचना को ऐसे निर्दिष्ट ऑडियो, दृश्य या ऑडियो-दृश्य सामग्री के रूप में परिभाषित करते हैं जिसे कृत्रिम या एल्गोरिद्मिक रूप से बनाया, जनित, संशोधित या परिवर्तित किया गया हो ताकि वह वास्तविक या प्रामाणिक दिखाई दे और किसी व्यक्ति या घटना को ऐसे रूप में दर्शाए जिसे वास्तविकता से लगभग अभेद्य समझा जा सकता हो। परिभाषा में कुछ सद्भावपूर्ण संपादन, सुलभता, दस्तावेज़ और तकनीकी उपयोगों के लिए निर्दिष्ट अपवाद भी हैं; वर्गीकरण विवादित होने पर सटीक नियम देखना चाहिए।
2026 IT Rules संशोधन के अंतर्गत ऐसा मध्यस्थ जो कृत्रिम रूप से जनित सूचना के निर्माण, जनन, संशोधन या परिवर्तन को सक्षम या सुगम करने वाला कंप्यूटर संसाधन देता है, उसे यह सुनिश्चित करना होता है कि ऐसी सूचना पर निर्धारित प्रमुख लेबल या स्थायी विशिष्ट मेटाडेटा/पहचानकर्ता मौजूद हो और उस चिह्न को दबाने या हटाने की सुविधा न दी जाए। उपयोगकर्ताओं द्वारा अपलोड या प्रकाशित कृत्रिम सूचना के लिए महत्वपूर्ण सोशल-मीडिया मध्यस्थों पर अतिरिक्त घोषणा, सत्यापन और लेबलिंग दायित्व हैं। सटीक दायित्व संबंधित मध्यस्थ के कार्य पर निर्भर करता है।
नहीं। लेबलिंग पारदर्शिता से संबंधित है, मूल वैधता से नहीं। लेबल लगा हुआ डीपफेक भी उसकी सामग्री और उपयोग के अनुसार निजता, मानहानि, प्रतिरूपण, उपभोक्ता-संरक्षण, बौद्धिक-संपदा या आपराधिक कानून का उल्लंघन कर सकता है।
C. मध्यस्थ सुरक्षित आश्रय, वास्तविक जानकारी और अभिलेख-संरक्षण
Section 79 तीसरे पक्ष की जानकारी के लिए दायित्व से सशर्त सुरक्षा देता है, बशर्ते मध्यस्थ वैधानिक शर्तें पूरी करे, उसकी भूमिका सीमित मध्यस्थ की बनी रहे और वह निर्धारित समुचित-सावधानी का पालन करे। सुरक्षित आश्रय पूर्ण प्रतिरक्षा नहीं है; अवैध आचरण में भागीदारी या विधिसम्मत दायित्वों का पालन न करने से यह प्रभावित हो सकता है।
नहीं। वर्तमान Rule 3 की वास्तविक-जानकारी व्यवस्था को सामान्य निजी शिकायत से अलग समझना चाहिए। प्लेटफ़ॉर्म अपनी नीतियों या शिकायत-निवारण व्यवस्था के अंतर्गत स्वेच्छा से कार्रवाई कर सकता है, लेकिन वैधानिक वास्तविक-जानकारी तंत्र कानूनी रूप से निर्दिष्ट न्यायालय या अधिकृत सरकारी मार्ग से जुड़ा है।
Rule 3(1)(d) वाले हटाने के मार्ग में वास्तविक जानकारी सक्षम अधिकार-क्षेत्र वाले न्यायालय के आदेश या नियम में निर्दिष्ट अधिकृत सरकारी मार्ग से जारी कारणयुक्त लिखित सूचना से उत्पन्न होती है। आदेश या सूचना में कानूनी आधार, अवैध कृत्य और हटाई या निष्क्रिय की जाने वाली विशिष्ट URL, पहचानकर्ता या इलेक्ट्रॉनिक स्थान स्पष्ट होना चाहिए। सामान्य निजी शिकायत वही वैधानिक ट्रिगर नहीं है।
2026 IT Rules संशोधन के अनुसार, निर्धारित न्यायालय-आदेश या अधिकृत सरकारी मार्ग से वैध वास्तविक जानकारी मिलने के तीन घंटे के भीतर मध्यस्थ को निर्दिष्ट जानकारी हटानी या उसकी पहुँच निष्क्रिय करनी होती है। इस तीन-घंटे के नियम को सामान्य उपयोगकर्ता शिकायतों के लिए अलग शिकायत-अधिकारी समय-सीमाओं से नहीं मिलाना चाहिए।
नहीं। नियम स्पष्ट करते हैं कि प्रतिबंधित-सामग्री ढाँचे का उल्लंघन करने वाली जानकारी को स्वेच्छा से हटाना या उसकी पहुँच निष्क्रिय करना, और शिकायत प्रक्रिया के माध्यम से की गई कार्रवाई, अपने आप Section 79 की निर्दिष्ट सुरक्षित-आश्रय शर्तों का उल्लंघन नहीं करती। इसलिए स्वैच्छिक मॉडरेशन किसी न्यायिक अवैधता-निर्धारण के समान नहीं है।
वर्तमान IT Rules के अनुसार मध्यस्थ को हटाई गई जानकारी और उससे जुड़े अभिलेखों को साक्ष्य की अखंडता बिगाड़े बिना जाँच के प्रयोजन से 180 दिनों तक सुरक्षित रखना होता है, या न्यायालय अथवा सरकारी एजेंसी द्वारा विधिसम्मत रूप से अधिक अवधि मांगे जाने पर उससे अधिक समय तक।
जहाँ मध्यस्थ उपयोगकर्ता से पंजीकरण के लिए जानकारी एकत्र करता है, वर्तमान IT Rules उस जानकारी को पंजीकरण रद्द या वापस लिए जाने के बाद 180 दिनों तक रखने की अपेक्षा करते हैं, अन्य लागू कानूनी संरक्षण-दायित्वों के अधीन।
हाँ। Section 67C मध्यस्थों से Central Government द्वारा निर्धारित अवधि, तरीके और प्रारूप में जानकारी सुरक्षित रखने और संधारित करने की अपेक्षा करता है। Jan Vishwas संशोधनों के बाद Section 67C(1) का जानबूझकर या ज्ञानपूर्वक उल्लंघन अधिकतम ₹25 लाख तक के मौद्रिक दंड को आकर्षित कर सकता है; पुराने सारांश जो पूर्व कारावास प्रावधान बताते हैं, अब पुराने हो चुके हैं।
हाँ, जब अनुरोध विधिसम्मत रूप से अधिकृत हो और लागू नियम की आवश्यकताएँ पूरी करे। वर्तमान मध्यस्थ नियमों के अंतर्गत, उद्देश्य स्पष्ट करने वाला लिखित आदेश प्राप्त होने के बाद निर्दिष्ट जानकारी या सहायता सामान्यतः 72 घंटों के भीतर देनी होती है, बशर्ते सेवा या अनुरोध पर कोई अधिक विशिष्ट नियम लागू न हो। यह किसी निजी उपयोगकर्ता द्वारा प्लेटफ़ॉर्म से दूसरे उपयोगकर्ता की जानकारी मांगने से अलग है।
केवल मांग कर देने से नहीं। प्लेटफ़ॉर्म सामान्यतः किसी अन्य उपयोगकर्ता की पहचान-संबंधी जानकारी देने से पहले उचित कानूनी आधार की अपेक्षा करते हैं। उपयुक्त कार्यवाही में न्यायालय या विधिसम्मत रूप से अधिकृत एजेंसी लागू कानूनी परीक्षणों के अधीन लक्षित जानकारी मांग सकती है।
D. शिकायत समय-सीमाएँ, GAC और खाता-कार्रवाई
वर्तमान IT Rules के अंतर्गत शिकायत अधिकारी (Grievance Officer) को पात्र शिकायत की 24 घंटों के भीतर प्राप्ति स्वीकार करनी होती है और सामान्यतः प्राप्ति से 7 दिनों के भीतर उसका निस्तारण करना होता है। निस्तारण का अर्थ यह नहीं कि हर शिकायत में सामग्री हटानी ही होगी; मध्यस्थ को लागू नियम, कानून और नीति के अनुसार शिकायत का निर्णय करना होता है।
Rule 3(1)(b) के अंतर्गत आने वाली कुछ प्रकार की जानकारी हटाने की शिकायतों के लिए वर्तमान proviso त्वरित कार्रवाई और 36 घंटों के भीतर निस्तारण की अपेक्षा करता है। proviso कुछ उप-खंडों को स्पष्ट रूप से बाहर रखता है, इसलिए 36 घंटे की अवधि सार्वभौमिक सामग्री-हटाने की समय-सीमा नहीं है।
नहीं। Rule 3(2)(a)(i) का proviso Rule 3(1)(b)(iv)—जिसमें पेटेंट, ट्रेडमार्क, कॉपीराइट और अन्य स्वामित्वाधिकार शामिल हैं—को 36-घंटे वाले मार्ग से बाहर रखता है। मामले के अनुसार बौद्धिक-संपदा शिकायतें सामान्य शिकायत प्रक्रिया, प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट IP चैनल, कॉपीराइट-विशिष्ट तंत्र या न्यायालय आदेश के माध्यम से आगे बढ़ सकती हैं।
किसी व्यक्ति या उसकी ओर से कार्य करने वाले व्यक्ति की पात्र शिकायत मिलने के दो घंटे के भीतर मध्यस्थ को ऐसी सामग्री हटाने या उसकी पहुँच निष्क्रिय करने के लिए उचित और व्यावहारिक उपाय करने होते हैं जो प्रथमदृष्टया उस व्यक्ति के निजी अंग को उजागर करती हो, पूर्ण या आंशिक नग्नता या यौन कृत्य दर्शाती हो, या कृत्रिम रूप से बदली गई छवियों सहित इलेक्ट्रॉनिक प्रतिरूपण हो। यह विशिष्ट पीड़ित-सुरक्षा शिकायत मार्ग है, सार्वभौमिक सामग्री-हटाने की अवधि नहीं।
नहीं। विशेष शब्दावली किसी व्यक्ति से संबंधित निर्दिष्ट सामग्री पर केंद्रित है। नकली कॉर्पोरेट पेज, ट्रेडमार्क दुरुपयोग, नकली वस्तु की सूची या सामान्य खाता-भ्रम शिकायत के लिए अलग शिकायत, IP, धोखाधड़ी या न्यायालय मार्ग आवश्यक हो सकता है।
Grievance Appellate Committee (GAC) IT Rules के Rule 3A के अंतर्गत मध्यस्थ के निर्दिष्ट निर्णयों के विरुद्ध वैधानिक अपीलीय तंत्र है। यह ऑनलाइन अपील का मार्ग देता है, लेकिन जहाँ तत्काल पुलिस, न्यायालय या सुरक्षा कार्रवाई आवश्यक हो, वहाँ उसका विकल्प नहीं है।
शिकायत अधिकारी के निर्णय से व्यथित व्यक्ति उसकी सूचना प्राप्त होने से 30 दिनों के भीतर GAC में अपील कर सकता है। समिति को अपील शीघ्रता से निपटानी होती है और प्राप्ति से 30 कैलेंडर दिनों के भीतर अंतिम निस्तारण का प्रयास करना होता है। इस वैधानिक प्रयास-अवधि को हर मामले में निश्चित परिणाम-तिथि के रूप में प्रस्तुत नहीं करना चाहिए।
नहीं। पात्रता, मध्यस्थ के निर्णय का स्वरूप, प्लेटफ़ॉर्म की शर्तें, तथ्य और मांगी गई राहत महत्वपूर्ण हैं। GAC अपील बहाली की गारंटी नहीं है और जहाँ तत्काल न्यायालय, पुलिस या सुरक्षा मार्ग आवश्यक हों, वहाँ उसका विकल्प नहीं है।
E. महत्वपूर्ण सोशल-मीडिया मध्यस्थ और प्लेटफ़ॉर्म अनुपालन
वर्तमान नियमों में अतिरिक्त अनुपालन भूमिकाएँ निर्धारित हैं, जिनमें भारत में निवासी Chief Compliance Officer, चौबीसों घंटे कानून-प्रवर्तन समन्वय के लिए निवासी nodal contact person और Resident Grievance Officer शामिल हैं। विस्तृत पात्रता और भूमिका संबंधी आवश्यकताओं को वर्तमान नियमों में जाँचना चाहिए।
हाँ। नियमों के अनुसार नियमित मासिक अनुपालन रिपोर्ट प्रकाशित करनी होती है, जिसमें प्राप्त शिकायतों और उन पर की गई कार्रवाई का विवरण तथा जहाँ लागू हो वहाँ सामग्री हटाने/पहुँच निष्क्रिय करने और सक्रिय निगरानी से संबंधित निर्दिष्ट जानकारी शामिल होती है।
ऐसे महत्वपूर्ण सोशल-मीडिया मध्यस्थ को, जो उपयोगकर्ताओं को जानकारी प्रदर्शित, अपलोड या प्रकाशित करने देता है, उपयोगकर्ताओं से यह घोषणा करानी होती है कि जानकारी कृत्रिम रूप से जनित है या नहीं, उस घोषणा की शुद्धता जाँचने के लिए उपयुक्त तकनीकी उपाय लगाने होते हैं और कृत्रिम पुष्टि हुई जानकारी पर स्पष्ट लेबल देना होता है। नियम यह भी अपेक्षा करते हैं कि आवश्यक घोषणा या लेबल के बिना कृत्रिम सूचना प्रकाशित न हो, इसके लिए उचित और आनुपातिक तकनीकी उपाय किए जाएँ।
वर्तमान नियम मुख्यतः संदेश-सेवा देने वाले महत्वपूर्ण सोशल-मीडिया मध्यस्थों के लिए प्रथम प्रवर्तक संबंधी प्रावधान रखते हैं, लेकिन केवल निर्दिष्ट न्यायिक या Section 69 आदेश मार्ग से और नियम में बताए गंभीर अपराधों की श्रेणियों के लिए। इसमें आवश्यकता और कम हस्तक्षेपी साधन से जुड़े सुरक्षा उपाय भी हैं और यह किसी निजी व्यक्ति को दूसरे उपयोगकर्ता का पता लगाने का सामान्य अधिकार नहीं देता।
नहीं। परामर्श मसौदा या प्रस्तावित संशोधन अधिसूचित और लागू नियम के समान नहीं होता। अनुपालन निर्णयों में वर्तमान अधिसूचित/समेकित नियमों को परामर्शाधीन प्रस्तावों से अलग रखना चाहिए और बदलाव तभी करना चाहिए जब बाद का संशोधन औपचारिक रूप से अधिसूचित और प्रारंभ हो जाए।
नहीं। सामग्री हटाना या न हटाना, खाता निलंबित करना या बहाल करना सामान्यतः नीति या अनुबंध पर आधारित निर्णय है। यह साक्ष्य-इतिहास का हिस्सा हो सकता है, लेकिन आपराधिक दोषसिद्धि या अंतिम दीवानी न्यायनिर्णय नहीं है।
F. साइबर-अपराध रिपोर्टिंग, CERT-In और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य
पूर्ण URLs, खाता और उपयोगकर्ता पहचानकर्ता, पूरे स्क्रीनशॉट और स्क्रीन रिकॉर्डिंग, मूल संदेश और फाइलें, उपलब्ध होने पर ईमेल हेडर, तारीख, समय और समय-क्षेत्र, उपकरण की जानकारी, भुगतान या लेनदेन संदर्भ, बैंक या वॉलेट विवरण, प्लेटफ़ॉर्म टिकट ID और पूर्व संचार सुरक्षित रखें। मूल फाइलों को बदलने या केवल काटे हुए स्क्रीनशॉट पर निर्भर रहने से बचें।
नहीं। स्क्रीनशॉट उपयोगी हो सकता है, लेकिन उसमें मेटाडेटा, स्रोत, खाते से संबंध, आसपास का संदर्भ या अखंडता की जानकारी छूट सकती है। विवाद के अनुसार मूल/नेटिव फाइलें, निर्यात, उपकरण या प्रणाली अभिलेख, प्लेटफ़ॉर्म प्रतिक्रियाएँ, लेनदेन रिकॉर्ड और अन्य पुष्टिकारी साक्ष्य आवश्यक हो सकते हैं।
Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 का Section 63 निर्दिष्ट इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों और कंप्यूटर आउटपुट की ग्राह्यता को नियंत्रित करता है। Section 63(4)(c) निर्धारित Schedule certificate का उपयोग करता है; Schedule में इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख प्रस्तुत करने वाले पक्ष के लिए Part A और विशेषज्ञ के लिए Part B है, तथा उसमें hash values और लागू algorithm दर्ज किए जाते हैं। किसी विशेष अभिलेख के लिए प्रमाणपत्र मार्ग आवश्यक है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य किस प्रकार प्रस्तुत और सिद्ध किया जाता है; इसलिए किसी सामान्य प्रमाणपत्र पर निर्भर रहने के बजाय स्रोत सामग्री, उपकरण जानकारी और अखंडता अभिलेख सुरक्षित रखने चाहिए।
हैश बनाना यह दिखाने में उपयोगी हो सकता है कि संग्रह के बाद सुरक्षित इलेक्ट्रॉनिक फाइल में परिवर्तन नहीं हुआ। इसे दिनांकित संग्रह-लॉग, स्रोत जानकारी और अभिरक्षा-अभिलेख के साथ रखा जाना चाहिए। केवल hash यह सिद्ध नहीं करता कि फाइल किसने बनाई, किसने पोस्ट की या कोई अपराध हुआ।
जहाँ तथ्य वास्तविक साइबर अपराध या संदिग्ध साइबर अपराध से जुड़े हों—जैसे ऑनलाइन वित्तीय धोखाधड़ी, खाते की सुरक्षा-भंग, फ़िशिंग, प्रतिरूपण घोटाले, कुछ अंतरंग-सामग्री अपराध और अन्य रिपोर्ट योग्य साइबर घटनाएँ—वहाँ Portal का उपयोग करें। केवल अनुबंधात्मक या दीवानी प्रतिष्ठा विवाद के लिए अलग या अतिरिक्त मार्ग आवश्यक हो सकता है।
धोखाधड़ी वाले संदेश, लाभार्थी और खाता विवरण, लेनदेन संदर्भ और भुगतान अभिलेख सुरक्षित रखें; तुरंत बैंक, वॉलेट या भुगतान सेवा से संपर्क करें; और घटना National Cyber Crime Reporting Portal पर रिपोर्ट करें। Helpline 1930 ऑनलाइन वित्तीय धोखाधड़ी के लिए आधिकारिक त्वरित रिपोर्टिंग मार्ग है और ऐसे मामलों में गति महत्वपूर्ण हो सकती है।
आवश्यक नहीं। तत्काल सुरक्षा जोखिम, वित्तीय धोखाधड़ी, बिना सहमति की अंतरंग छवि, बाल-संबंधी सामग्री, पीछा करना, खाता कब्ज़ा या सक्रिय घोटाला होने पर प्लेटफ़ॉर्म और कानून-प्रवर्तन मार्ग समानांतर रूप से अपनाने पड़ सकते हैं। जहाँ ऐसा करना सुरक्षित हो, वहाँ पहले साक्ष्य सुरक्षित करना चाहिए।
CERT-In IT Act के Section 70B के अंतर्गत साइबर-घटना प्रतिक्रिया की राष्ट्रीय एजेंसी है। इसके कार्यों में साइबर-घटना जानकारी एकत्र और विश्लेषित करना, चेतावनियाँ और परामर्श जारी करना, घटना-प्रतिक्रिया का समन्वय करना और साइबर-सुरक्षा व्यवहार, रिपोर्टिंग तथा सहायता से संबंधित निर्देश जारी करना शामिल है। संगठनात्मक CERT-In अनुपालन किसी व्यक्तिगत पीड़ित की सामान्य प्लेटफ़ॉर्म शिकायत से अलग है।
हाँ। CERT-In के निर्देश आवृत संस्थाओं (covered entities) से निर्दिष्ट साइबर घटनाओं को घटना का पता चलने या सूचना मिलने के छह घंटे के भीतर रिपोर्ट करने की अपेक्षा करते हैं। CERT-In के आधिकारिक FAQs के अनुसार उपलब्ध जानकारी प्रारंभ में दी जा सकती है और बाद में पूरक की जा सकती है; रिपोर्ट योग्य श्रेणियों में गंभीर साइबर घटनाएँ, डेटा breach या leak, बड़े पैमाने या बार-बार होने वाली घटनाएँ और मानव सुरक्षा को प्रभावित करने वाली घटनाएँ शामिल हैं। संगठनों को वर्तमान निर्देशों के अनुरूप घटना-प्रतिक्रिया योजना बनाए रखना चाहिए।
नियंत्रण तात्कालिक हो सकता है, लेकिन जहाँ व्यावहारिक और सुरक्षित हो वहाँ विनाशकारी सुधार से पहले साक्ष्य सुरक्षित करना चाहिए। logs, volatile data, images, सुरक्षा-भंग के संकेतक और संबंधित credentials जाँच, नियामकीय रिपोर्टिंग और recovery के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं। घटना-प्रतिक्रिया और फॉरेंसिक कदम समन्वित होने चाहिए, तदर्थ नहीं।
G. व्यावहारिक सीमाएँ, अनुपालन नियंत्रण और सामान्य गलतियाँ
नहीं। नकली प्रोफ़ाइल में प्रतिरूपण, धोखाधड़ी, passing off, मानहानि, निजता या प्लेटफ़ॉर्म-नीति के मुद्दे हो सकते हैं, लेकिन Section 66C के विशिष्ट वैधानिक तत्व किसी अन्य व्यक्ति के इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर, पासवर्ड या विशिष्ट पहचान-सुविधा से जुड़े हैं। Section 66D अलग से प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी की अपेक्षा करता है।
नहीं। Section 72A के विशिष्ट तत्व हैं: व्यक्तिगत जानकारी वैध अनुबंध के अंतर्गत सेवाएँ देते समय प्राप्त हुई हो और फिर बिना सहमति या उस अनुबंध के उल्लंघन में, अनुचित हानि या अनुचित लाभ कराने के इरादे से, या यह जानते हुए कि ऐसा होने की संभावना है, उसका खुलासा किया गया हो। इन तत्वों के अभाव में भी निजता, गोपनीयता, अनुबंध या डेटा-संरक्षण के अन्य मार्ग लागू हो सकते हैं।
सामान्यतः सुरक्षा नियंत्रण और साक्ष्य संरक्षण पहले आते हैं। प्रभावित लॉगिन क्रेडेंशियल बदलें, जुड़े तंत्र सुरक्षित करें, login और change-history records सुरक्षित रखें, प्लेटफ़ॉर्म की recovery process का उपयोग करें और उचित होने पर साइबर-अपराध रिपोर्टिंग पर विचार करें। कानूनी नोटिस के कारण तत्काल तकनीकी सुरक्षा में विलंब नहीं होना चाहिए।
सामान्य गलतियों में निरस्त Section 66A का सहारा लेना; Sections 66C और 66D को सामान्य नकली-खाता प्रावधान मानना; Section 66E को सामान्य निजता अपराध समझना; यह मान लेना कि हर निजी शिकायत वैधानिक वास्तविक जानकारी बनाती है; 2026 संशोधनों के बाद भी पुराने 15-दिन, 72-घंटे या 24-घंटे वाले शिकायत समय का उपयोग करना; 3-घंटे के वास्तविक-जानकारी मार्ग को 36-घंटे वाले शिकायत मार्ग से मिलाना; 2-घंटे के अंतरंग-सामग्री या प्रतिरूपण तंत्र को नज़रअंदाज़ करना; मसौदा नियमों को कानून मान लेना; प्लेटफ़ॉर्म और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य सुरक्षित न रखना; तथा साधारण वाणिज्यिक विवाद पर दबाव डालने के लिए आपराधिक आरोपों का उपयोग करना शामिल है।
स्पष्ट शर्तें और निषिद्ध-सामग्री नियम बनाए रखें; आवश्यक शिकायत तंत्र प्रकाशित करें; वर्तमान प्रतिक्रिया समय-सीमाएँ मानचित्रित करें; सुरक्षा, बौद्धिक संपदा, धोखाधड़ी तथा सरकारी या न्यायालय आदेशों के लिए उच्च-स्तरीय संदर्भ मार्ग (escalation paths) रखें; आवश्यक अभिलेख सुरक्षित रखें; कानून-प्रवर्तन अनुरोध को नियंत्रित प्रक्रिया से संभालें; खाता-कार्रवाई संबंधी निर्णय दर्ज करें; साइबर-घटना रिपोर्टिंग और अभिलेख-धारण प्रक्रियाएँ लागू करें; वर्तमान IT Rules संशोधनों की निगरानी करें; और संबंधित कर्मचारियों को नीति उल्लंघन और कानूनी अपराध में अंतर समझने का प्रशिक्षण दें।
सटीक ऑनलाइन कृत्य की पहचान करें; पूरा इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य सुरक्षित रखें; निर्धारित करें कि मुद्दा अनधिकृत पहुँच, पहचान-चोरी, प्रतिरूपण, अंतरंग सामग्री, अश्लीलता, वित्तीय धोखाधड़ी, डेटा खुलासा, मानहानि, IP उल्लंघन या केवल नीति विवाद है; सटीक वैधानिक तत्व पहचानें; वर्तमान मध्यस्थ समय-सीमा और प्लेटफ़ॉर्म मार्ग जाँचें; तत्काल सुरक्षा और वित्तीय जोखिम का आकलन करें; जहाँ लागू हो साइबर-अपराध या CERT-In रिपोर्टिंग पर विचार करें; परिसीमा (limitation) और मुकदमेबाजी के विकल्प सुरक्षित रखें; और नोटिस भेजने या आरोप लगाने से पहले वास्तव में मांगा गया उपचार (remedy) परिभाषित करें।
यदि आपके पास कोई वर्तमान साइबर शिकायत, प्लेटफ़ॉर्म कार्रवाई, कानूनी नोटिस या ऐसा इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य है जिसकी मामले-विशिष्ट समीक्षा आवश्यक है, तो आप प्रारंभिक पूछताछ भेज सकते हैं।
हित-संघर्ष की जाँच, कार्य-क्षेत्र की पुष्टि, पेशेवर शर्तों और उत्तरदायी अधिवक्ता (Advocate) द्वारा स्पष्ट स्वीकृति के अधीन।
अंतिम समीक्षा: 12 सितंबर 2026