होम > संसाधन > सिविल और वाणिज्यिक विवाद समाधान प्रश्नोत्तर > Section 138 NI Act — चेक अनादर

Section 138 NI Act — चेक अनादर (Cheque Dishonour) प्रश्नोत्तर

भारत │ Section 138 चेक-अनादर शिकायतों में वैधानिक तत्व, समय-सीमाएँ, वैधानिक उपधारणाएँ और प्रतिरक्षाएँ, notice और filing, BNSS प्रक्रिया, interim compensation, appeal deposit, compounding और व्यावहारिक case management से संबंधित जानकारी।

वैधानिक तत्व, चेक अनादर और समय-सीमा (6) वैधानिक उपधारणाएँ, प्रमाण-भार और सामान्य प्रतिरक्षाएँ (8) वैधानिक demand notice, शिकायत और सही पक्षकार (7) BNSS ढाँचे में cognizance, summons और trial (7) Appeal, deposit और compounding (4) समानांतर remedies, insolvency, मृत्यु और quashing (4) व्यावहारिक filing, defence और case management (4)

महत्वपूर्ण। ये प्रश्नोत्तर सामान्य शैक्षिक legal reference हैं, किसी विशिष्ट मामले पर legal opinion नहीं। इनमें Section 138, Negotiable Instruments Act, 1881 को Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS), वर्तमान Supreme Court directions और संबंधित procedural rules के साथ पढ़ते हुए सामान्य जानकारी दी गई है। Filing, defence, settlement या appeal से पहले स्थानीय court practice, लागू notifications और संबंधित matter के facts तथा documents की जाँच आवश्यक है।

A. वैधानिक तत्व, चेक अनादर और समय-सीमा

चेक आरोपी (accused) द्वारा उसके अपने maintained account पर draw किया गया होना चाहिए; वह पूर्णतः या आंशिक रूप से किसी कानूनन प्रवर्तनीय ऋण या दायित्व (legally enforceable debt or liability) के निर्वहन के लिए होना चाहिए; उसे उसकी कानूनी validity period के भीतर present किया गया हो; वह Section 138 को आकर्षित करने वाली परिस्थितियों में unpaid return हुआ हो; payee या holder in due course को dishonour की सूचना मिलने के तीस दिनों के भीतर statutory written demand notice देना चाहिए; और drawer को notice प्राप्त होने के पंद्रह दिनों के भीतर payment नहीं करना चाहिए। इसके बाद complaint Section 142 में निर्धारित अवधि के भीतर file की जाती है, subject to statutory power to condone delay.

वर्तमान RBI validity rule के अनुसार cheque को सामान्यतः उसकी date से तीन महीने के भीतर present किया जाना चाहिए। Bank से cheque unpaid return होने की information मिलने के बाद payee या holder in due course के पास written demand notice जारी करने के लिए तीस दिन होते हैं। Notice मिलने के बाद drawer को payment के लिए पंद्रह दिन मिलते हैं। Payment न होने पर उस पंद्रह-दिवसीय अवधि की समाप्ति पर cause of action उत्पन्न होता है, और complaint उस date से एक महीने के भीतर file करनी होती है; Section 142(1)(b) के अनुसार sufficient cause होने पर delay condone किया जा सकता है। Presentation, return, dispatch, delivery और filing की हर relevant date को records से support किया जाना चाहिए।

हाँ, facts पर निर्भर करता है। Supreme Court precedent यह स्पष्ट करता है कि Section 138 केवल literal endorsement “funds insufficient” तक सीमित नहीं है। “Account closed” या “stop payment” जैसे returns, और उचित case में signature-related return भी Section 138 को आकर्षित कर सकते हैं यदि अन्य statutory ingredients पूरे हों। फिर भी bank memo, drawer का conduct और underlying legally enforceable liability महत्वपूर्ण रहते हैं; कोई particular return reason शेष ingredients को prove करने की आवश्यकता समाप्त नहीं करता।

Section 142(2) special jurisdiction rule देता है। यदि cheque account के माध्यम से collection के लिए दिया गया है, jurisdiction वहाँ होती है जहाँ payee या holder in due course जिस bank branch में अपना account maintain करता है वह स्थित है। यदि cheque account के माध्यम से नहीं बल्कि अन्य प्रकार से present किया गया है, jurisdiction drawer की drawee-bank branch के स्थान पर होती है। Section 142A में same drawer के विरुद्ध subsequent complaints तथा cases के transfer या consolidation से संबंधित rules भी हैं।

हाँ। Post-dated cheque सामान्यतः उस पर लिखी date को legally effective cheque बनता है और उसके बाद validity period के भीतर present किया जा सकता है। Section 138 liability इस बात पर निर्भर करती है कि जब cheque payable हुआ और present किया गया, उस समय enforceable debt या liability मौजूद थी या नहीं, और notice तथा complaint requirements का पालन हुआ या नहीं।

हाँ, यदि वह validity period के भीतर है। Supreme Court ने MSR Leathers में repeated presentation को permissible माना और यह स्वीकार किया कि prosecution बाद के dishonour पर आधारित हो सकती है, बशर्ते जिस dishonour पर reliance किया जा रहा है उसके लिए statutory notice और complaint timeline का सही पालन हुआ हो। इसलिए प्रत्येक return memo सुरक्षित रखें और relied-upon statutory chain स्पष्ट रखें।

B. वैधानिक उपधारणाएँ, प्रमाण-भार और सामान्य प्रतिरक्षाएँ

Sections 118(a) और 139 cheque का execution admit या prove हो जाने पर holder के पक्ष में statutory presumptions बनाते हैं। Court को, contrary prove होने तक, यह presume करना होता है कि cheque consideration के लिए और debt या liability के discharge में जारी किया गया था। यह presumption rebuttable है; accused को applicable rebuttal standard पर probable defence उठानी होती है। मात्र bare denial सामान्यतः पर्याप्त नहीं होता।

नहीं। Bir Singh सहित Supreme Court precedent स्पष्ट करता है कि voluntarily signed blank cheque सौंपना अपने-आप statutory presumption को उत्पन्न होने से नहीं रोकता। यदि signature admitted है तो particulars किसी दूसरे व्यक्ति द्वारा भरना cheque को स्वतः invalid नहीं बनाता। फिर भी accused actual purpose, enforceable debt की अनुपस्थिति, misuse या अन्य probable defence साबित कर liability rebut कर सकता है।

नहीं। Security के रूप में दिया cheque भी Section 138 को आकर्षित कर सकता है यदि presentation के समय underlying liability crystallise हो चुकी हो और legally enforceable हो। Court agreement, due date, performance, outstanding amount और presentation की circumstances को देखता है। इसलिए security-cheque defence factual है, automatic exemption नहीं।

हाँ। Section 87 negotiable instrument में material alteration से संबंधित है। Amount, date या payee में ऐसा unauthorised material change जो instrument के legal effect को बदलता हो, non-consenting party के विरुद्ध उसे invalid कर सकता है। Defence के लिए alteration और consent की अनुपस्थिति prove करनी होगी; authorised completion of a signed blank cheque या non-material correction अलग स्थिति है।

नहीं। Sanjabij Tari v. Kishore S. Borcar में Supreme Court ने स्पष्ट किया कि Section 269SS का contravention tax consequences ला सकता है, पर केवल इसी कारण debt void या Section 138 के लिए legally unenforceable नहीं हो जाता। यदि accused alleged transaction के संबंध में probable defence उठाता है, तो financial capacity, source of funds और documentary credibility फिर भी relevant हो सकते हैं।

संभव है। Section 25(3), Indian Contract Act barred-by-limitation debt को pay करने के written and signed promise को valid contract मानता है। Signed cheque, उसके terms और surrounding facts के आधार पर, ऐसे fresh promise के रूप में rely किया जा सकता है; लेकिन केवल cheque होने से परिणाम automatic नहीं होता। Limitation पहले expire हुई थी या नहीं, cheque required promise बनता है या नहीं, और liability otherwise legally enforceable थी या नहीं—इन प्रश्नों के लिए evidence और legal analysis की आवश्यकता हो सकती है।

केवल financial capacity पर सवाल उठने से statutory presumption समाप्त नहीं होती। Accused को पहले complainant के material, cross-examination या independent evidence से probable defence उठानी होती है। यदि वह burden discharge हो जाता है, तो transaction और financial capacity prove करने का evidentiary burden वापस complainant पर shift हो सकता है। Sanjabij Tari यह भी स्पष्ट करता है कि credible supporting material के बिना capacity की bald allegation पर्याप्त नहीं है।

Reply देना defence लेने की statutory precondition नहीं है, लेकिन appropriate factual setting में unexplained silence adverse inference को support कर सकती है। Sanjabij Tari non-reply को relevant मानता है जहाँ accused बाद में ऐसा defence उठाता है जिसे वह reasonably तुरंत assert कर सकता था। Reply सटीक और specific होना चाहिए, क्योंकि अनावश्यक admissions भी नुकसानदेह हो सकते हैं।

C. वैधानिक demand notice, शिकायत और सही पक्षकार

Notice में cheque, amount, dishonour date और bank return की स्पष्ट पहचान होनी चाहिए तथा cheque amount के payment की unambiguous demand होनी चाहिए। Interest या costs जैसे additional claims अलग से बताए जा सकते हैं, पर cheque amount किसी vague consolidated demand में अस्पष्ट नहीं होना चाहिए। Notice copy, dispatch proof, tracking record और सही address सुरक्षित रखें।

Drawer के सही address पर proper dispatch होने पर postal record में refusal या unclaimed endorsement service की presumption को support कर सकता है, subject to facts और applicable evidence law। C.C. Alavi Haji deemed service और court summons मिलने के बाद drawer को payment का अवसर मिलने के संदर्भ में महत्वपूर्ण है। Electronic communications proof को support कर सकती हैं, पर statutory service record को केवल informal message पर निर्भर किए बिना सावधानी से preserve करना चाहिए।

हाँ, लेकिन statutory condonation mechanism के माध्यम से। Section 142(1)(b) का proviso court को prescribed period के बाद cognizance लेने की अनुमति देता है यदि complainant sufficient cause दिखाए। इसलिए delayed complaint के साथ precise chronology, supporting affidavit और delay explain करने वाला material होना चाहिए।

जहाँ Section 141 के तहत vicarious liability लगाई जानी है, recognised legal exceptions के अधीन company को ordinarily accused के रूप में arraign करना आवश्यक है। Complaint में प्रत्येक officer के विरुद्ध आवश्यक statutory averments भी होने चाहिए। केवल director designation पर होना पर्याप्त नहीं है; pleading को ordinarily दिखाना चाहिए कि relevant time पर वह व्यक्ति company के business के conduct का in charge और responsible था, जब तक उसकी liability किसी अलग statutory basis—जैसे cheque signatory होना, या consent, connivance अथवा neglect—पर आधारित न हो।

Section 141 के लिए “company” में firm या other association of individuals शामिल हैं, और firm के संदर्भ में “director” का अर्थ partner है। Firm को ordinarily arraign किया जाना चाहिए, और जिस partner पर vicarious prosecution चाही जाए वह business conduct की responsibility वाले statutory test या consent, connivance अथवा neglect limb में आना चाहिए। केवल partner status को हर partner की automatic criminal liability नहीं माना जाना चाहिए।

हाँ, यदि authority और knowledge requirements पूरी हों। A.C. Narayanan के अनुसार duly authorised Power of Attorney holder Section 138 complaint file, verify और pursue कर सकता है। Complaint या supporting affidavit में authority तथा representative के knowledge का basis बताना चाहिए; transaction का कोई knowledge न रखने वाला representative ordinarily केवल principal को ज्ञात facts पर evidence नहीं दे सकता। Corporate complainants को relevant board resolution या अन्य valid authorisation भी preserve करनी चाहिए।

Section 138 अधिकतम दो वर्ष तक imprisonment, या cheque amount के twice तक fine, या दोनों की अनुमति देता है। Court applicable criminal-procedure framework के तहत compensation भी award कर सकता है। Sentencing, compensation, settlement और payment history fact-specific हैं और केवल cheque के face value से तय नहीं होते।

D. BNSS ढाँचे में cognizance, summons और trial

नहीं। Section 223 BNSS का first proviso सामान्यतः complaint पर cognizance से पहले accused को hearing opportunity देने की बात करता है, लेकिन Supreme Court ने Sanjabij Tari में माना कि NI Act special enactment है और उसकी अपनी summary framework है; इसलिए Section 138 complaint के pre-cognizance stage पर Section 223 के तहत accused को summons या hearing आवश्यक नहीं है।

Section 225 BNSS, जो broadly earlier Section 202 CrPC framework से correspond करता है, accused के Magistrate की territorial jurisdiction से बाहर रहने पर process postpone करके inquiry की अपेक्षा करता है। Inquiry का उद्देश्य यह देखना है कि proceeding के लिए sufficient ground है या नहीं; इसे automatically full trial-like evidentiary exercise बनाना आवश्यक नहीं। यह requirement Sanjabij Tari के उस holding से अलग है कि Section 138 complaint में Section 223 BNSS के तहत accused की pre-cognizance hearing आवश्यक नहीं है।

Section 144, NI Act पहले से specified postal या courier modes की अनुमति देता है। Sanjabij Tari यह भी निर्देश देता है कि service केवल ordinary modes तक सीमित न रहे: complainant द्वारा dasti service अतिरिक्त रूप से उपयोग की जाए और courts applicable BNSS rules या notifications के अनुसार electronic service का भी सहारा लें। Filing के समय उपलब्ध verified email, mobile और messaging-app particulars दिए जाने चाहिए तथा बाद में affidavit of service file किया जाना चाहिए।

Section 143 का उद्देश्य Section 138 proceedings को expeditious बनाना है और वह ordinarily summary trial contemplate करता है। Statute कहता है कि filing से छह महीने के भीतर trial conclude करने का endeavour किया जाए, लेकिन यह ऐसा automatic limitation period नहीं है जो case समाप्त कर दे। Sanjabij Tari दोहराता है कि summary trial से summons trial में conversion routine रूप से नहीं, बल्कि cogent और sufficient reasons के आधार पर होना चाहिए।

Section 145 complainant का evidence affidavit द्वारा देने की अनुमति देता है, जिसे court की powers और statute के अनुसार accused के examination या cross-examination के अधिकार के अधीन evidence में पढ़ा जा सकता है। Cheque, return memo, notice, service proof और underlying transaction record का documentary foundation इस प्रकार organised होना चाहिए कि affidavit और exhibits internally consistent हों।

Sanjabij Tari applicable summons-case provision, अब Section 274 BNSS, के तहत initial post-cognizance stage पर focused questioning की अनुमति देता है। Court पूछ सकता है कि cheque accused के account का है या नहीं, signature admitted है या नहीं, cheque issue या deliver किया गया था या नहीं, liability admit है या नहीं, specific defence क्या है और accused compounding चाहता है या नहीं। उद्देश्य early issue identification और summary procedure का उचित उपयोग है।

Summary या summons trial में यह power accused के not guilty plead करने के बाद उत्पन्न होती है; अन्य प्रकार के trial में charge frame होने के बाद। Amount cheque amount के twenty per cent से अधिक नहीं हो सकता। Rakesh Ranjan Shrivastava v. State of Jharkhand (2024 INSC 205) में Supreme Court ने Section 143A को discretionary, mandatory नहीं, माना। Court को prima facie case, defence और अन्य relevant circumstances पर mind apply करके reasons record करने चाहिए और appropriate amount तथा demonstrated financial distress पर अलग से विचार करना चाहिए।

E. Appeal, deposit और compounding

Section 148 appellate court को conviction के विरुद्ध appeal लंबित रहने पर deposit direct करने की power देता है। यदि deposit order किया जाता है, statutory amount trial court द्वारा awarded fine या compensation का कम-से-कम twenty per cent होना चाहिए और यह Section 143A के तहत paid interim compensation के अतिरिक्त होता है। Supreme Court precedent ऐसे deposit को ordinarily expected मानता है, लेकिन appropriate case में recorded reasons के आधार पर appellate court mechanical application से exception कर सकता है।

Section 148 appellate court के deposit order से sixty days देता है, और sufficient cause होने पर अधिकतम further thirty days की extension दी जा सकती है। Appellate court appeal के दौरान deposited amount complainant को release करने का direction दे सकता है। यदि appellant acquit हो जाए, statute complainant द्वारा relevant financial year की शुरुआत में published RBI bank rate पर interest सहित repayment का प्रावधान करता है, statutory repayment period और permitted extension के अधीन।

Sanjabij Tari ने earlier Damodar S. Prabhu scale को revisit करके stage-wise compounding guidance दी: defence evidence record होने से पहले cheque amount pay होने पर Trial Court बिना additional cost के compounding allow कर सकता है; defence evidence के बाद लेकिन judgment से पहले indicated cost cheque amount का five per cent है; Sessions Court या High Court में appeal या revision के stage पर seven-and-a-half per cent; और Supreme Court के समक्ष ten per cent। ये judicial compounding guidelines हैं, statutory tariff नहीं। इनका application facts, compounding law और later binding precedent के अधीन है; Supreme Court का Rajeev Khandelwal v. State of Maharashtra, 4 November 2025 order भी Article 142 cost directions को हर case में mechanically binding मानने के विरुद्ध सावधान करता है।

हाँ। Sanjabij Tari district courts को dedicated online payment facilities के माध्यम से early settlement facilitate करने का direction देता है और summons में यह indicate करने को कहता है कि accused initial stage पर cheque amount pay कर सकता है। केवल payment अपने-आप compounding नहीं बनता। Section 147 compounding ordinarily complainant की consent मांगता है, जैसा A.S. Pharma Pvt. Ltd. v. Nayati Medical Pvt. Ltd. (2024 INSC 690) में reaffirm किया गया। Confirmed payment पर court money release और, जहाँ legally permissible हो, compounding, closure या अन्य disposal के संबंध में law के अनुसार appropriate orders pass कर सकता है।

F. समानांतर remedies, insolvency, मृत्यु और quashing

हाँ। Civil recovery claim और Section 138 prosecution same underlying transaction से arising distinct remedies हैं और ordinarily parallel चल सकते हैं। Documents के आधार पर civil claim Order 37 summary suit या किसी अन्य recovery route के लिए qualify कर सकता है। किसी एक proceeding में प्राप्त payment, settlement या recovery को disclose किया जाना चाहिए ताकि same liability की double recovery न हो।

Insolvency and Bankruptcy Code prosecution को materially affect कर सकता है। P. Mohanraj v. Shah Brothers Ispat Pvt. Ltd. में Supreme Court ने माना कि Section 14 IBC moratorium corporate debtor के विरुद्ध Section 138/141 proceedings पर moratorium period के दौरान लागू होता है। Moratorium अपने-आप directors या Section 141 के तहत statutorily liable अन्य natural persons को protect नहीं करता। इसलिए NCLT admission order और insolvency stage तुरंत check करनी चाहिए।

उस accused के विरुद्ध criminal prosecution केवल legal heirs के विरुद्ध continue नहीं किया जा सकता, क्योंकि criminal liability personal है। Deceased estate के विरुद्ध अलग civil claim या पहले से crystallised monetary order के enforcement consequence के लिए independent legal analysis आवश्यक है। केवल property inherit करने से legal heirs criminally liable नहीं हो जाते।

Section 528 BNSS के तहत High Court की inherent power exceptional है। Quashing appropriate हो सकती है जहाँ complaint और admitted material face value पर भी statutory ingredients disclose न करें, jurisdictional या vicarious-liability requirements plainly fail हों, या कोई अन्य clear legal bar हो। Debt existed था या नहीं, defence probable है या नहीं, या evidence credible है या नहीं जैसे disputed questions ordinarily trial के लिए हैं, quashing stage पर mini-trial के लिए नहीं।

G. व्यावहारिक filing, defence और case management

File में ordinarily original cheque; bank return memo; statutory demand notice; postal या courier receipt और tracking/delivery record; drawer तथा accused के correct addresses; जहाँ relevant हो cheque presentation दिखाने वाला bank statement; underlying loan, invoice, contract, ledger, acknowledgment या payment material; entity और authorisation documents; date-wise statutory timeline; Section 142(2) jurisdiction material; और service के लिए उपलब्ध verified email, mobile तथा messaging particulars होने चाहिए। Sanjabij Tari के बाद complaint के index के तुरंत बाद prescribed-style synopsis भी होना चाहिए।

Summons ignore न करें। Bank account record, cheque-book history, stop-payment या closure instructions, payment receipts, reply notice, loan या security documents, electronic communications, alteration या misuse material, company-role records और underlying liability से संबंधित evidence preserve करें। Specific defence जल्दी identify करें—जैसे payment, debt की अनुपस्थिति, security purpose, misuse, limitation, Section 141 के तहत responsibility की कमी या अन्य factual defence—and statutory presumptions arise होने के बाद bare denial पर निर्भर न रहें।

Complaint में index के तुरंत बाद synopsis होना चाहिए जिसमें parties, cheque number और amount, drawee bank, presentation और dishonour details, statutory-notice particulars और service status, cause-of-action date, Section 142(2) jurisdiction, parties के बीच pending अन्य Section 138 cases, relief sought और Section 143A interim compensation request है या नहीं, शामिल हों। Electronic service के लिए उपलब्ध accused contact particulars affidavit से verify किए जाने चाहिए, casually insert नहीं किए जाने चाहिए।

Section 138 complainant को statutory presumptions और settlement mechanisms सहित substantial procedural leverage देता है, लेकिन यह automatic debt-collection result नहीं है। Strict timelines, valid notice, enforceable liability का proof, proper parties, service, defence quality, court procedure, appeal, insolvency और debtor की actual payment capacity outcome को प्रभावित कर सकते हैं। इसलिए prosecution और defence दोनों को informal recollection की बजाय date-controlled document file के माध्यम से manage किया जाना चाहिए।